УИД № К делу № 2- 540/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 291 017,19 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что приказом Банка России от 23 ноября 2018 г. № ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 г. по делу № А32-52667/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 16 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, выразившегося в преднамеренном банкротстве ООО «ЮгРосБизнес». Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. По результатам расследования с утвержденным прокурором обвинительным заключением вышеуказанное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вступившим в законную силу Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2023 г. производство по названному уголовному делу, которому Судом присвоен №, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности руководителя ООО «ЮгРосБизнес» ФИО1, обвиняемого по статье <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Судом подтверждены факты виновности последнего в совершении инкриминированного ему преступления и причинения им Банку ущерба в размере 1 377 096,30 руб. Заявленный по делу гражданский иск Агентства о возмещении Банку причиненного преступными действиями ФИО1 имущественного ущерба в размере 1 340 793,32 руб., оставлен без рассмотрения. При этом судом разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮгТрансРегион», перешли к ИП П.Ю.Ю. (ИНН №, адрес: <адрес>) согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно прилагаемого к настоящему иску расчета в результате вышеназванных преступных действий ФИО1 Банку причинен имущественный вред в размере 1 377 096,30 руб., а с учетом денежных средств на сумму 36 302,98 руб., поступивших в счет погашения задолженности, а также денежных средств в размере 49 776,13 руб., полученных от реализации права требования по вышеназванному кредитному договору, размер подлежащего возмещению имущественного вреда составляет 1 291 017,19 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он является банкротом. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании чч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Славянского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являясь на основании распоряжения учредителя № 1 ООО «ЮгРосБизнес» от ДД.ММ.ГГГГ единым исполнительным органом юридического лица – директором ООО «ЮгРосБизнес», и достоверно зная о хозяйственном и финансовом положении общества, наличии кредиторской задолженности и неуплаты налоговых платежей, разработал план, в реализации которого допустил отчуждение транспортных средств ниже их стоимости, что заведомо повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Согласно постановления о признании потерпевшим от 30.06.2022 г. Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим, сумма причиненного ущерба составляет 1 377 096 рублей 30 копеек.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 196 УК РФ потерпевшим «Агентство по страхованию вкладов» был заявлен гражданский иск на сумму 1 340 793,32 рубля, который оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право предъявления и рассмотрения указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда по уголовному делу в соответствии с положениями частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, и потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие приговора в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе (Апелляционные определения Московского городского суда от 12.09.2022 по делу N 33-23224/2022, от 24.12.2021 по делу N 33-51209/2021).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате противоправных действий был причинен ущерб истцу Агентству по страхованию вкладов, в связи с чем, он является лицом, ответственным за его возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненного ответчиком, который проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, о том, что он должен быть освобожден от уплаты указанного ущерба, так как решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и реализация его имущества завершена, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1 291 017 рублей 19 копеек.

В силу с п.1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, поэтому с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 27 910 руб. 17 коп., исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 291 017 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 27 910 руб. 17 коп. с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен 02.06.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.