Решение по делу № 2-3564/2023 от 11.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-004166-47

дело № 2-3564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации причинённого материального ущерба в сумме 1 160 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён административный иск ФИО1, суд постановил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. по передаче для реализации на торгах <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено заявления <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым до сведения ФИО1 доведена информация о том, что в рамках дела № <данные изъяты> будет производится реализация имущества, принадлежащего ФИО4, а именно <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> <адрес>, за 3 160 000 руб.; разъяснено положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ФИО1 имеет преимущественное право покупки указанной доли как участник общей долевой собственности, в связи с чем в течении одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить по адресу: <адрес>, о своём отказе приобрести указанную долю за указанную сумму или купить указанную долю за указанную сумму.

Таким образом, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 1 160 000 руб., который составил разницу между выкупной ценой 3 160 000 руб. и ценой, установленной при реализации долей в праве собственности с публичных торгов, 2 000 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО6, ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству №) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> <адрес>, <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО4, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.А. после составления и наложения ареста в отношении <данные изъяты> в праве собственности, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, составлена соответствующая заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, с специализированной организацией в порядке статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. по передаче для реализации на торгах <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 в виде установления запрета Правобережному ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на совершение действий, направленных на проведение торгов по продажи имущества должника.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, удовлетворён административный иск ФИО1, суд постановил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. по передаче для реализации на торгах <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4; в качестве финансового управляющего утверждён ФИО6

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено заявления <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым до сведения ФИО1 доведена информация о том, что в рамках дела № <данные изъяты> будет производится реализация имущества, принадлежащего ФИО4, а именно <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, за 3 160 000 руб.; разъяснено положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ФИО1 имеет преимущественное право покупки указанной доли как участник общей долевой собственности, в связи с чем в течении одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить по адресу: <адрес> о своём отказе приобрести указанную долю за указанную сумму или купить указанную долю за указанную сумму.

Договор купли-продажи между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО6 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрёл в собственность <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, принадлежащие должнику ФИО4, за цену 3 160 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указал на то, что именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. была произведена реализация имущества должника ФИО4 без учёта преимущественного права покупки ФИО1 указанного объекта недвижимости как сособственника данного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе, ранее вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о том, что при реализации имущества должника ФИО4 в обязательном порядке подлежит учёту положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ФИО1 имеет преимущественное право покупки указанной доли как участник общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба. Вместе с тем суд учитывает решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а также суд принимает во внимание, что ранее в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 реализация имущества должника после получения определения <данные изъяты> о принятии мер предварительной защиты по административному делу №, была приостановлена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. (штрих-код постановления №

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Сам по себе факт наличия решения суда, которым признаны незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. по передаче для реализации на торгах <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта иных установленных по делу обстоятельств (банкротства должника, отсутствия правовых последствий в виде фактической реализации имущества должника на торгах в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие в том числе наличия определения <данные изъяты> о принятии мер предварительной защиты по административному делу № в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований к удовлетворению настоящего иска ФИО1

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 не произвёл оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, то в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 000 руб., исходя из следующего расчёта: (1 160 000 – 1 000 000)*0,5%+13 200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 руб. (четырнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –