61RS 0019-01-2023-004644-43 Дело № 1-568/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Хоптяр Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Аглерримовой В.В., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Мирзояна Г.К., при секретаре судебного заседания Бессоновой А.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, 2 июня 2023 года примерно в 21 час 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, в нарушении - п. 2.1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, - где водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, среди которых на переднем пассажирском сидении находилась потерпевшая С.С.С.., двигалась по асфальтированному покрытию по проезжей части <адрес>, со скоростью не менее 72 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявила преступную небрежность и невнимательность, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, избрала небезопасную скорость для своего движения, не приняла во внимание дорожный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости», в связи с чем, допустила съезд с проезжей части <адрес>, правыми колесами автомобиля марки «Шевролет Ланос» государственный регистрационный №, на обочину, в связи с чем утратила контроль за движением своего автомобиля, где в процессе бокового скольжения, совершила выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на неподвижное препятствие в виде опоры линии электропередач, расположенного у края проезжей части <адрес>, со стороны встречного движения, передней частью автомобиля марки Шевролет Ланос государственный регистрационный №, где автомобиль занял конечное положение, чем нарушила требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно: «п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а так же, не приняла во внимание расположенный на пути ее следования дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ.
Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожных знаков водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.С.С. так как согласно заключению эксперта судебно-автотехнической экспертизы № от 15 сентября 2023 года: При выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В данной дорожной обстановке водитель, согласно исходных данных а также обстоятельств происшествия, указанных и изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.
В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, С.С.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: - закрытую тупую травму таза в виде: многофрагментарного трансвертлужного перелома (крыша вертлужной впадины) слева со смещением фрагментов; внутрисуставного трансвертлужного перелома слева с незначительным смещением отломков; - закрытую черепно-мозговая травму в виде: сотрясения головного мозга; - закрытую тупую травму левого коленного сустава в виде: подвывиха надколенника; - рвано-скальпированную рану в области верхнего века с переходом на надбровную дугу и лоб; - резаную рану в области левого локтевого сустава (точные количество и локализация в представленной медицинской документации не указаны); - раны в области верхней трети левой голени (точные количество и локализация в представленной медицинской документации не указаны); - ссадины в области левого локтевого сустава в области верхней трети левой голени (точные количество и локализация в представленной медицинской документации не указаны). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения твердого тупого предмета (предметов), имеющего (имеющих) острые края и/или концы, или при соударении о таковой (таковые), коими могут являться внутренние детали салона автомобиля. Возникновение повреждений 2 июня 2023 года не исключается. Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п. 4 «А» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Прямая причинно-следственная связь между полученными С.С.С.. телесными повреждениями и обстоятельствами ДТП не исключается. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании потерпевшая С.С.С.. просила о прекращении дела за примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен, она с обвиняемой примирилась и не желает ее привлечения к уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в заявлении, их добровольность, у суда не имеется. Обвиняемая ФИО1 заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ею предприняты все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, с потерпевшей достигнуты все необходимые договоренности. Ей полностью разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Позицию обвиняемой поддержал ее защитник – адвокат Мирзоян Г.К. Государственный обвинитель заявил, что возражает против прекращения дела в отношении обвиняемой ФИО1 за примирением сторон, поскольку ст. 264 УК РФ является двухобъектным составом. И кроме здоровья в данном случае ущерб причиняется общественным отношениям в области безопасности дорожного движения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, руководствуясь положениями закона и обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам. Действия обвиняемой ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При оценке возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд исходит из следующих положений закона. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статьей 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст. 76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Названные в вышеуказанных нормах закона условия полностью соблюдены. Обвиняемая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Потерпевшая заявила о примирении с обвиняемой, о возмещении причинённого вреда, о желании прекратить дело за примирением сторон. Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, раскаялась в содеянном, приняла исчерпывающие меры к возмещению вреда и примирению с потерпевшей, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Хоптяр