Решение по делу № 2-2491/2024 от 22.05.2025

Дело № 2-401/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-003866-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Дроздова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Прокурора г. Междуреченска в интересах ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» ( далее ООО «Промтехстрой») о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ подземный электрослесарь ФИО2 был смертельно травмирован на шахте им. ФИО8 Филиал ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля.

Смертельно травмированный ФИО2 являлся работником подрядной организации ООО «Промтехстрой», с которой у ПАО «Южный Кузбасс» были заключены договоры подряда по техническому обслуживанию магистральных конвейерных линий: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности на шахте им. ФИО8 Филиал ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля, где ему был выдан наряд на техническое обслуживание ленточного конвейра ЗЛТ-1200, расположенного в Групповом конвейерном штреке пл. XVII.ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был осуществлен наезд шахтового дизель-гидравлического локомотива под управлением работника ПАО «Южный Кузбасс», что привело к гибели ФИО2

В соответствии с приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля и ООО «Промтехстрой» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между филиалом ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля и ООО «Промтехстрой» по обеспечению безопасных условий труда, при совместной работе.

Согласно данного приказа, на руководителей предприятия филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля шахты им. ФИО8, возложены обязанности контроля: за ведением горных работ, за соблюдением нарядной системы работниками ООО «Промтехстрой», по безопасным ведением работ ООО «Промтехстрой», по техническому обслуживанию магистральных конвейерных линий; по учету (работников ООО «Промтехстрой» ), находящихся в горных выработках и на территории пром.площадки и т.д.

По результатам несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причинами несчастного случая, повлекшее гибель ФИО2 послужили, несовершенство технологического процесса, в том числе:

-недостатки в изложении требований безопасности и технологической документации; выразившаяся в отсутствии при входе в выработку магистральный полевой штрек со стороны заезда на МПШ светоотражающих плакатов «Напочвенная дорога», Стой! Работает дорога! И иных средств оповещения и сигнализации, предупреждающих работников о запрете передвижения по выработке при работе рельсового транспорта.

-неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, выразившаяся в том, что машинист шахтного дизель-гидравлического локомотива ФИО1 ;

-эксплуатация неисправного подвижного состава для перевозки людей вагонетки ВПГ-18, в количестве 2 шт.), с истекшим сроком службы, отсутствующей аварийной звуковой сигнализацией и световыми приборами для обозначения состава.

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, за техническим состоянием подвижного состава для перевозки людей в отсутствии предписаний службы производственного контроля об устранении нарушений при его эксплуатаций, а также за состоянием магистрального полевого штрека, в части заштыбовки водоотводной канавки.

Лица, допустившие нарушение требований по охране труда, определены: механик участка профилактики и транспорта шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля ФИО9;

Главный механик ФИО10 шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче;

Главный технолог шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля ФИО5 М.В.;

Директор шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля ФИО11

Степень вины застрахованного лица <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение от родственников (мать-ФИО4, брат –ФИО2) погибшего ФИО2, которые просили обратиться прокурора в суд о взыскании морального вреда, в связи с тем, что в настоящее время испытывают нравственные страдания от потери сына и родного брата, нехватку общения с ним, отсутствие моральной и физической поддержки. Смерть ФИО2 является для них невосполнимой потерей. Постоянные эмоциональные расстройства не позволяют вести обычный образ жизни. После гибели ФИО2 прекратилась финансовая помощь, которая выражалась в оплате коммунальных услуг, иных бытовых расходов. В результате понесенных потрясений стали замкнутыми, возникли склонности к эмоциональным вспышкам, беспокойству, в связи с чем испытывают моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного просят взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» моральный вред: в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО25, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» моральный вред: в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Промтехстрой» моральный вред в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что погибший ФИО2 является его родным братом. Брат после расторжения брака проживал с матерью по адресу: <адрес><данные изъяты>. Работал в ООО «Промтехстрой». О смерти брата он узнал, когда приехал с рыбалки. Он был признан потерпевшим по уголовному делу. С братом были очень дружеские отношения, постоянно общались на выходных, ходили вместе на рыбалку. После смерти брата очень сильно переживал и переживает до настоящего времени, для него смерть брата невосполнимая утрата. Денежные средства от ответчиков не получал, ООО «Промтехстрой» оплатило похороны в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что когда погиб сын она находилась в больнице в <адрес> на операции. После операции, находясь в реанимации, ей сообщили о смерти сына. Сын проживал с ней <данные изъяты>, был зарегистрирован в её квартире. Постоянно помогал ей по дому, помогал материально: покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги. После смерти сына ООО «Промтехстрой» выплатило ей и его дочери на двоих <данные изъяты> руб. После смерти сына она сильно переживала и переживает до настоящего времени, стала замкнутой, почти не выходит из дома, постоянно принимает успокоительные препараты, беспокоит давление, после смерти сына развилась астма.

В судебном заседании представитель истцов ФИО25, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований поддержав основания изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. На момент преступления ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» и являлся <данные изъяты> им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управления по подземной добыче угля.

При этом, несчастный случай хоть и произошел на территории ПАО «Южный Кузбасс», но погиб ФИО2 по причине совершения ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ. В данном случае имеет место вред, причиненный преступлением, соответственно ПАО «Южный Кузбасс» не несет ответственности по возмещению вреда в качестве непосредственного причинителя вреда, так как причинителем вреда является ФИО13 Вины ПАО «Южный Кузбасс» в смерти ФИО2 нет. Кроме того, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. каждому из истцов, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промтехстрой» ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага. В данном случае основание для компенсации морального вреда названные истцами, являются действия работников ПАО «Южный Кузбасс». Фактически основания иска – нарушение требований по охране труда исключительно работниками ПАО «Южный Кузбасс». ООО «Промтехстрой» является работодателем пострадавшего ФИО2, но со своей стороны указанное юридическое лицо предприняло все возможные и зависящие от него меры, по созданию для своих работников (в том числе ФИО2) достойных и безопасных условий труда, данное обстоятельство отражено в акте о расследовании несчастного случая формы Н-1, и вина ООО «Промтехстрой» составляет <данные изъяты> %. Ссылка истца на нормы права о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, также считают необоснованным в отношении ООО «Промтехстрой», поскольку источник повышенной опасности (подвижной состав для перевозки людей) принадлежит ПАО «Южный Кузбасс». Кроме того, ООО «Промтехстрой» по собственной инициативе добровольно выплатило <данные изъяты> руб., а именно: в пользу ФИО15 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Также оплатили ФИО15 заработную плату ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., произведена оплата на погребение по заявлению в пользу ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. каждому, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, который находится в местах лишения свободы по приговору суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО7, истцов, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетелей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствие со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абц. 3 п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью » при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО4 является матерью ФИО2, истец ФИО2 является родным братом ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождениии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Промтехстрой» был заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство согласно Техническому заданию по заявке Заказчика оказать услуги по зачистке магистральных конвейерных линий на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля (шахта им. ФИО8, шахта «Сибиргинская»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля и ООО «Промтехстрой» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между филиалом ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля и ООО «Промтехстрой» по обеспечению безопасных условий труда, при совместной работе.

Согласно данного приказа, на директора, заместителя директора, должностных лиц предприятия филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля шахты им. ФИО8, возложены обязанности контроля: за ведением горных работ работниками ООО «Промтехстрой» на опасном производственном объекте филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля шахта им. ФИО8, за соблюдением нарядной системы работниками ООО «Промтехстрой», по безопасным ведением работ ООО «Промтехстрой», по техническому обслуживанию магистральных конвейерных линий; по учету (работников ООО «Промтехстрой» ), находящихся в горных выработках и на территории пром.площадки и т.д.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промтехстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, которые были прекращены в связи со смертью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 по прибытию в АБК шахты им. ФИО8, дождался получения задания на смену. В <данные изъяты> начальником участка (ФИО17) был выдан наряд ФИО1 на доставку пассажирского состава, маневр работ, доставка ГШО и выдача порожних единиц. В <данные изъяты> ФИО1 произвел доставку пассажирского состава по магистральному полевому штреку гор. +240м. до ПК137, и начал движение с пассажирским составом по магистральному полевому штреку гор. +240м. в обратном направлении.

Подземный горный мастер участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, двигаясь в пассажирском вагончике по магистральному полевому штреку гор. +240м. в сторону заезда на МПШ, почувствовал резкое торможение локомотива, до полной остановки состава (локомотив и 2 пассажирских вагончика) вышел из пассажирского вагончика и увидел лежащего на рельсовом пути пострадавшего ФИО2, который трудно дышал и не шевелился. Подземный горный мастер <данные изъяты> по рации сообщил горному диспетчеру (начальнику смены) о пострадавшем и о необходимости вызова МБЭР, после чего находился с пострадавшим до прибытия бригады МБЭР.

Горный диспетчер (начальник смены (ФИО18) в <данные изъяты> бригаду экстренного реагирования ФГУП «ВГСЧ» МЧС России для оказания пострадавшему медицинской помощи. В ФИО28 бригада экстренного реагирования ФГУП «ВГСЧ» МЧС России прибыла на шахту им. ФИО8, а в <данные изъяты> находились на месте происшествия несчастного случая, где констатировали смерть пострадавшего.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая, повлекшее гибель ФИО2 послужили, несовершенство технологического процесса, в том числе:

Главный механик ФИО10 шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче;

Главный технолог шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля ФИО5 М.В.;

Директор шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля ФИО11

При этом факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 не установлен, степень его вины <данные изъяты>.

Приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, согласно п.п. «г» п.1, п.5 Приложения № Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов), а также ведутся горные работы. Филиал ПАО «Южный Кузбасс» Управления по подземной добыче – шахта им.ФИО8 является юридическим лицом, выполняющим подземные горно-добычные работы, расположена по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, северный промышленный район, земляной отвод ПАО «Южный Кузбасс» кадастровый номер № и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за 1 классом опасности с присвоением регистрационного номера А<данные изъяты>

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Согласно ч.1, 2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норми правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативах правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ в соответствии с положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению.

Доставка людей по магистрально полевому штреку (МПШ), согласно проектной документации «Проект доставки людей и грузов рельсовым транспортом на участках выработок с уклоном от 0,005 до 0,05 филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управления по подземной добыче угля шахты им. ФИО8», которая прошла экспертизу промышленной безопасности (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется от откаточной галереи по магистрально полевому штреку (МПШ) гор.240 до ПК 137 (пикет 137)на шахтном дизель-гидравлическом локомотиве <данные изъяты>.№, который прошел экспертизу промышленной безопасности (рег.№-<данные изъяты>) с тремя прицепными вагонетками типа <данные изъяты>, согласно графику движения пассажирских поездов, утвержденному главным инженером шахты им ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, чтобы машинист, управляющий составом, всегда находился лицом по направлению движения.

ФИО1 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста электровоза шахтного (подземного) 4 разряда участок профилактики и транспорта производственного цеха шахты им ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля управления по операционной деятельности. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность машиниста электровоза шахтного (подземного) 5 разряда участок профилактики и транспорта производственного цеха шахты им ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля управления по операционной деятельности. С рабочей инструкцией машиниста электровоза шахтного (подземного) ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора шахты им. ФИО8 за ФИО1 закреплен дизелевоз типа <данные изъяты>.№, с приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Инструктаж по охране труда ФИО1 пройден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рабочей инструкции машиниста электровоза шахтного (подземного) <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля ФИО19:

- п.1.4 Раздела 1 машинист электровоза шахтного в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами Компании, настоящей Инструкцией;

- Раздела 3 машинист электровоза шахтного обеспечивает выполнение работ по: управлению электровозами, дизелевозами при откатке груженых и порожних составов; регулированию скорости движения электровоза в зависимости от профиля пути и веса состава; формированию составов и выполнению маневровых работ на погрузочных и обменных пунктах и эстакадах; расстановке вагонов в местах погрузки и разгрузки, вывозке грузов, завозу порожних вагонов, сцепке и расцепке вагонов; доставке людей к месту работы и обратно; доставке грузов, материалов; подъему и постановке электровозов и вагонов, сошедших с рельсов;

- п.4.15 - 4.17 раздела 4 машинист электровоза шахтного пятого разряда выполняет: управление электровозами, дизелевозами со сцепным весом 25 т и выше, независимо от сцепного веса, при откатке груженых и порожних составов; регулирование скорости движения электровоза в зависимости от профиля пути и веса состава; формирование составов и выполнение маневровых работ на погрузочных и обменных пунктах и эстакадах; расстановку вагонов в местах погрузки и разгрузки, вывоза грузов, завоз порожних вагонов, сцепку и расцепку вагонов; доставку людей к месту работы и обратно; доставку грузов и материалов; подъем и постановку электровозов и вагонов, сошедших с рельсов; дистанционное управление электровозом при погрузке горной массы из люков-дозаторов и при разгрузке на опрокидывателе; перевод стрелок в пути, управление вентиляционными дверями, толкателями, лебедками и другими механизмами погрузочных и разгрузочных пунктов; отчистку котлована и настила у опрокидывателя; экипировку электровозов песочницами и заправку дизелевозов; укрепление аккумуляторного ящика и участие в смене аккумуляторных батарей; осмотр и опробование механизмов управления и ходовой частей; устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования; качественно и своевременно выполнять приказы, задания и распоряжения вышестоящего руководства; обеспечивать выполнение функций, возложенных Инструкцией своевременно и в полном объеме.

- п.6.1, 6.5, 6.6 раздела 6 машинист электровоза шахтного несет персональную ответственность за:

- ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных рабочей Инструкцией; нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, локальными нормативными актами Компании; несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно трудового договора №УПДУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан:

- п.2.2, 2.3, 2.5 раздела 2 добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него рабочей инструкцией; добросовестно исполнять Положение о подразделении, приказы, правила и инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и санитарных правил.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начальником участка профилактики и транспорта (УПиТ) ФИО17 был выдан наряд машинисту электровоза (шахтного) 5 разряда шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс» Управления по подземной добыче угля, ФИО1 на доставку пассажирского состава, маневровые работы, доставку горно-шахтного оборудования и выдачу порожних единиц на шахтном дизель-гидравлическом локомотиве DLP140F13t типа Ferritзав.№.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, северный промышленный район в подземной горной выработке магистрально-полевой штрек шахты им. ФИО8 филиала ПАО «Южный Кузбасс» Управления по подземной добыче угля, произвел доставку пассажирского состава по магистральному полевому штреку гор +240 м до ПК 137, а затем в указанное время, не желая добросовестно исполнять свои должностные обязанности по доставке пассажирского состава, не соблюдая график движения пассажирских поездов по маршруту №, действуя легкомысленно, не произвел маневровые работы, то есть не осуществил сцепление локомотива с вагонетками через имеющуюся разминовку, тем самым оставил дизельный локомотив в хвосте пассажирского состава и, в силу своих должностных обязанностей, образования, опыта работы, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, поскольку заведомо знал, что по выработке МПШ могут передвигаться рабочие, а управление локомотивом в хвосте состава ограничивает видимость в направлении движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, начал движение с пассажирами в сторону заезда на МПШ вагонами вперед (толкая их дизельным локомотивом). В продолжение своих преступных неосторожных действий, продолжая движение, около <данные изъяты>, ФИО1, управляя локомотивом <данные изъяты>.№, не увидел идущего по путям, электрослесаря подземного подрядной организации ООО «Прометехстрой» ФИО2, совершил на него наезд.

В результате преступных неосторожных действий ФИО1, ФИО2 получил повреждения:

<данные изъяты>

- ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому работник опасного производственного объекта обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- п.219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности в угольных шахтах», при перевозке людей по горизонтальным и наклонным горным выработкам, машинист должен находиться в кабине управления, расположенной в головной части поезда;

- п.4.2 Инструкции по охране труда для подземного машиниста электровоза с правом управления дизелевозом ПАО «Южный Кузбасс» Шахта им ФИО8, согласно которым во время движения электровоз должен находиться в голове состава. На последней вагонетке состава необходимо установить светильник с красным светом. Нахождение электровоза в хвосте состава допускается только при выполнении маневровых операций, осуществление которых может быть на участке протяжением не более 300 м при скорости движения не более 7 км/час.

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни, установлена ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Приказом ООО «Промтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании ФОС по угольной промышленности ФИО4 (матери) и ФИО15 (дочери) произведена единовременная выплата в сумме <данные изъяты>, а именно: в пользу ФИО15 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в пользу ФИО4 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Также оплатили ФИО15 заработную плату ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. произведена оплата на погребение по заявлению в пользу ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 ООО «Промтехстрой» в добровольном порядке произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцу ФИО2 выплат компенсации морального вреда не производилось.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истцов, о том, что вследствие смерти близкого человека –сына, родного брата, они испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, поскольку представленными доказательствами установлено, что истец ФИО4 и ее погибший сын ФИО2 проживали совместно, он помогал ей по дому, оказывал финансовую помощь. Когда погиб сын она находилась в медицинском учреждении в <адрес>, после операции в реанимации. Истец ФИО26 с погибшим братом были очень дружны, постоянно совместно проводили время, вместе ходили на рыбалку, вместе проводили досуг.

После смерти истец ФИО4 практически не выходит из дома, постоянно плачет, вспоминает о сыне. Указанные обстоятельства подтвержены пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО20, соседка истца ФИО4 пояснила, что погибший ФИО2 проживал после развода с матрью, помогал ей по дому, покупал продукты, помогал материально. Постоянно общался с братом, они очень сильно дружили. После смерти сына истец не выходит из дома, постоянно плачет.

Свидетель ФИО21, соседка истца ФИО4 пояснила, что погибший ФИО2 проживал с матерью, помогал ей по дому, покупал продукты, помогал. Ранее у нее была дача, на которой сын постоянно помогал. Ей известно, что братья вместе общались После смерти сына истец постоянно плачет.

Свидетель ФИО22, друг семьи, пояснил, что они дружили с погибшим ФИО2, вместе с ним и его братом постоянно ездили на шашлыки, в баню, на рыбалку. После смерти брата ФИО2 стал замкнутый, не общительный.

Свидетель ФИО23, супруга истца ФИО2. пояснила, что она первая узнала о гибели ФИО2, так как ФИО4 находилась в больнице в <адрес>, а супруг был на рыбалке. ФИО2 после развода проживал с матерью, постоянно помогал ей. С братом они были очень дружны, встречались на праздники, вместе часто ходили на рыбалку. После смерти ФИО2 супруг замкнулся в себе, стал не общительный, очень сильно переживал и переживает до настоящего времени.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека, истцы испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ООО «Промтехстрой» о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является невосполнимая утрата профессиональной трудоспособности.

Положения отраслевых соглашений и локальных нормативных актов означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведена ответчиком ООО «Промтехстрой» в добровольном порядке, но вместе с тем, учитывая что в результате производственной травмы наступила смерть ФИО2, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика ООО «Промтехсторой» компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере, чем было предусмотрено приказом.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что в результате гибели ФИО2 его мать и брат навсегда лишились близкого и родного человека, и данная утрата для них ничем невосполнима, обстоятельства причинения вреда, а также то, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и считает необходимым взыскать с ООО «Промтехстрой» в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вина пострадавшего ФИО26 в произошедшем несчастном случае не установлена.

На основании вышеизложенных норм, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств на ответчике ПАО «Южный Кузбасс» работником которого являлся ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда истцам в связи с гибелью ФИО2

Изложенная представителем ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в судебном заседании правовая позиция о том, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс», так как работодателем является ООО «Промтехстрой» противоречат вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных норм, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» как с источника повышенной опасности в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истцов о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-401/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области