Дело № 22К-1930/2023

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

подозреваемого К.А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шевцова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К.А.Н. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2023 года, которым в отношении

К.А.Н., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

23 августа 2023 года К.А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления. Отмечает, что его доводы о нахождении в день совершения преступления в Воронежской области не проверены. Считает указание на отсутствие постоянного места работы и отрицательную характеристику недостоверным, поскольку он был официально трудоустроен. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на обязательство о явке.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К.А.Н. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрывался, в связи с чем объявлялся в розыск, ранее судим за совершение умышленных преступлений, не имеет семьи и постоянного источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает.

Обоснованность подозрения в причастности К.А.Н. к совершению преступления проверена судом и, вопреки доводам жалобы, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и сообщением специалиста, согласно которым след ладони руки, обнаруженный на месте преступления принадлежит подозреваемому.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания К.А.Н. иной меры пресечения, также невозможно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не выявлено.

Наличие неофициального заработка, регистрации на территории РФ и отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы о непризнании вины и проверке алиби не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, ввиду того, что подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Порядок задержания К.А.Н. был следователем соблюден.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2023 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий