№

24RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Мальцевой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Партнер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Партнер» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей под 186% годовых, сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО «Востсибснаб» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Востсибснаб». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востсибснаб» и ООО «Партнер» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № в <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступивших возражений от ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» изменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер», сокращенное наименование ООО «ПКО «Партнер». Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85098,13 руб., состоящую из: задолженность по основному долгу в размере 25000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 60098,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Арифметика», ООО «Востсибснаб», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 186% годовых. Договор подписан лично заемщиком.

В пункте 13 Договора отражено, что кредитор вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору любому третьему лицу без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении. До уступки права (требования) ФИО1 не отзывала своего согласия на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Востсибснаб» заключён договор уступки прав требования (цессии) № Ц-№, согласно которому права требования, в том числе по договору №КрАР002200101, заключенному с ФИО1 перешли к ООО МКК «Востсибснаб».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Востсибснаб» и ООО «Партнер» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования, в том числе по договору № заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Партнер».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» изменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер», сокращенное наименование ООО «ПКО «Партнер».

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика ФИО1 – ФИО3.

Задолженность ответчиком по договору не погашена.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

До ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Истец указывает, что задолженность составляет 85098,13 руб. из них сумма основного долга – 25000,00 руб., сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60098,13 руб. Данный расчет арифметически верный и принимается судом, размер процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа (25000х 2,5).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85098,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2753,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1247,00 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Партнер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-014) в пользу ООО «ПКО «Партнер» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85098,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья М.А. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025