№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 ноября 2023 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ромфарма» Ляпустина И.П. на постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан № 4/2975/2023 от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от 09.10.2023 г. ООО «Ромфарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Основанием для привлечения ООО «Ромфарма» к ответственности послужил тот факт, что принадлежащий данной организации на праве собственности автомобиль Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак <***> в 10:26 час. 03.10.2023 г. был размещен на озелененной территории у <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ромфарма» Ляпустин И.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь (с учетом дополнений к жалобе) на то, что фактически автомобиль Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак <***> не располагался на озелененной территории, так как участок местности на котором располагался автомобиль не имело зеленых насаждений и не имел четкой границы. Настаивал на том, что автомобиль был припаркован на обочине дороги. Кроме того, считал вынесенное постановление незаконным в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, отметив, что в данном случае норма ст. 2.6.1 КоАП РФ не могла быть применена, в связи с тем, что фиксация административного правонарушения проводилась с помощью технического средства не работающего в автоматическом режиме. В связи с чем, учитывая, что протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно вынесенное постановление, вынесенное в отсутствие привлекаемого лица, также следует считать незаконным. При этом отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанных автомобиль находился в пользовании сотрудника ООО «Ромфарма» ФИО1, которая и разместила транспортное средство на указанном в постановлении участке местности.
Представитель ООО «Ромфарма» Ляпустин И.П. в ходе судебного заседания настаивал на доводах изложенных в жалобе и дополнениях к жалобе. Кроме того отметил, что фактически автомобиль на указанной территории разместил сотрудник их фирмы ФИО1
Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания 08.11.2023 г. пояснила, что работает в качестве медицинского представителя ООО «Ромфарма». В указанный период времени именно она управляла транспортным средством и именно она 03.10.2023 г. оставила автомобиль перед домом № 40 по ул. Красина г. Уфы. Отметила при этом, что возможно она, с учетом времени фиксации автомобиля в 10:26 час., по рабочим вопросам посещала аптеку, которая расположена по указанному адресу.
Представитель административной комиссии Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражение на жалобу защитника ООО «Ромфарма», согласно которой настаивал на том, что автомобиль стоял на озелененной территории. Отметил, что по своим характеристикам специальное техническое средство Дозор МП работает в автоматическом режиме, в связи с чем с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ.
Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 примечания к данной статье под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины)
При этом, согласно п. 4 Примечания положения статьи 6.21 КоАП РФ применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.
Согласно пункту 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 (далее по тексту – Правил благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
Из п. 14 ст. 4 Правил благоустройства под озелененной территорией (газон, цветник) также понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
К зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд (ч. 1 ст. 58 Правил благоустройства)
С учетом п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать транспортные средства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 03.10.2023 года в 10 часов 26 минут водитель транспортного средства марки Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Ромфарма», в нарушение ч. 7 ст. 23, п.3 ст. 58, п.2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа города Уфы Республики Башкортостан № 62/4 от 23.06.2020 г. разместил данное транспортное средство на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории возле <адрес>.
Факт расположения на указанном участке местности транспортного средства в указанное время привлекаемым лицом не оспаривается. Доводы защитника связаны с тем, что он оспаривает факт расположения автомобиля на озелененной территории, называя данный участок - обочиной дороги, оспаривая факт наличия зеленных насаждений.
Согласно представленным суду материалам, в том числе фотографиям, зафиксировавшим расположение транспортного средства Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак <***> видно, что автомобиль полностью расположен за границей асфальтовой дороги на загрунтованном участке. При этом автомобиль стоит перпендикулярно дороге. Таким образом, сам же защитник настаивая в своих письменных доводах о том, что автомобиль расположен на обочине, сослался на нормы, указывающие что обочина у дороги составляет 2 метра шириной. Однако суд отмечает, что длинна автомобиля Nissan Almera Classic (согласно открытым источникам изщ сети Интернет) составляет более четырех метров, расстояние между осями задних и передних колес составляет 2,7 м., что уже свидетельствует, что автомобиль расположен за элементами относящимися к дороге.
Более того, проезжая часть дороги (видно на представленных цветных фотоснимках) имеет ограничение в виде бортового камня (бордюра), то есть отделена от земельного участка бордюром, в связи с чем данный земельный участок, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных нормативных актах примечание № 1 к ст. 6.21 КоАП РБ, п. 14 ст. 4 Правил благоустройства – подпадает под понятие озелененная территория имеющая зеленные насаждения. Тот факт, что на участке, которое автовладельцы избрали в нарушение закона местом парковки не виден травяной слой, не свидетельствует об отсутствии травянистой растительности на данном участке, так как это может являться следствием неоднократного расположения на данном участке транспортных средств, что негативно влияет на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений.
При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что автомобиль располагался не на озелененной территории являются несостоятельными.
Правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации Дозор МП, заводской номер №118-006-252, свидетельство о поверке сроком действия до 02.03.2024 г.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются Постановлением административного органа - Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан № 4/2975/2023 от 09.10.2023 г., оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Доводы защитника о том, что примененное техническое средство не может быть признано работающим в автоматическом режиме и как следствие не может быть признано законным вышеприведенное постановление Административной комиссии, так как протокол об административном правонарушении не составлялся и привлекаемое лицо на его составление не вызывалось и не вызывалось на рассмотрение дела об административном правонарушении административной комиссией – суд признает несостоятельными в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшую метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений № 62496-15, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Комплекс «Дозор-МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений. Срок действия свидетельства до 2 октября 2025 года. Комплекс полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суду представлен паспорт программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор-МП» (далее - Паспорт), согласно которому данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и т.д. (п. 1.2 Паспорта).
Согласно п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.
В соответствии с п. 1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.
Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние носители (п. 1.7 Паспорта).
Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фотофиксатора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.
С учетом указанных характеристик примененного технического средства, доводы жалобы защитника привлекаемого лица о том, что оно не работает в автоматическом режиме не состоятельны, как и доводы основанные на указанных утверждениях.
В связи с чем, Административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан Постановление № от 09.10.2023 г. вынесено с учетом требований ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без вызова привлекаемого лица.
На доводы защитника ООО «Ромфарма» Ляпустина И.П., что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанных автомобиль находился в пользовании сотрудника ООО «Ромфарма» ФИО1, которая и разместила транспортное средство на указанном в постановлении участке местности, суд считает необходимым отметить следующее.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО «Ромфарма», что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>. Согласно представленным документам, на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль мог находиться в пользовании работника данной организации ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № (к управлению допущено неограниченное количество лиц), трудовым договором № от 24.04.2023 г., согласно которому ФИО1 является медицинским представителем ООО «Ромфарма», пояснениями ФИО1 данными в ходе судебного заседания.
В то же время факт использования работником ООО «Ромфарма» ФИО1, при исполнении ею своих трудовых обязанностей (что следует из ее пояснений данных в ходе судебного заседания) автомобиля Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности данной организации, не свидетельствует о выбытии данного автомобиля из владения Общества и не влияет на квалификацию действий ООО «Ромфарма» по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и не является основанием к освобождению от административной ответственности, так как собственник вышеуказанного транспортного средства ООО «Ромфарма» допустил его размещение на озелененной территории, занятой зелеными насаждениями.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
С учетом чего, доводы защитника привлекаемого лица о том, что автомобиль не находился во владении ООО «Ромфарма» в момент совершения административного правонарушения является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушением норм процессуального права административным органом при вынесении постановления не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не допущены, в связи с чем постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от 09.10.2023 г., вынесенное в отношении ООО «Ромфарма» является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ООО «Ромфарма» Ляпустина И.П. на постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан № от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, Постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан № от 09.10.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромфарма» без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.
Судья Ф.Ф. Каримов