Дело № 11-290/23
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2023 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу Коштояна Г.Г. на определение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» к КГГ о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КГГ обратился к мировому судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района МО с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу. Заявитель просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу КГГ почтовые расходы в сумме 2394,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60955 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГ, справок Сбербанка по операциям.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ года КГГ восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взысканы почтовые расходы в сумме 2394,21 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несение заявителем данных расходов.
КГГ просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определение оставить без изменения. Заявитель полагает, что мировым судьей в нарушение положений ГПК РФ не приняты во внимание представленные платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Установлено, что мировым судьей 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с КГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.
Определением от ДД.ММ.ГГ КГГ восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.
Определением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление представителя КГГ – ХМБ о повороте исполнение судебного приказа. Заявление рассмотрено с участием представителя заявителя.
Определением от ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании принимала участие представитель КГГ – ХМБ
Судебные расходы КГГ по оплате услуг представителя в сумме 60955 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГ, справками Сбербанка по операциям (л.д. 199-205), согласно которым на счет представителя КГГ – ХМБ поступили вышеуказанные денежные средства.
Оценивая справки Сбербанка по операциям, мировой судья пришел к выводу о том, что из них не усматривается, что именно КГГ на счет ХМБ переведены денежные средства.
В то же время, учитывая, что представитель КГГ в судебном заседании не присутствовал, в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ мировой судья при недостаточности представленных доказательств по оплате услуг представителя был вправе предложить КГГ, представить дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя.
Справкой Райффайзен Банк по счету клиента от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что КГГ на счет представителя перечислено 45205 рублей в счет оплаты услуг. Из чека по операции Банк ВТБ (л.д. 249) подтверждается перечисление КГГ на счет представителя 10 000 рублей.
Вышеуказанные платежные документы суд апелляционной инстанции считает возможным принять как дополнительные доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость объема работы представителя КГГ (составление заявлений, возражений, направление документов, участие в двух судебных заседаниях) завышена и с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ПАО «Совкомбанк» в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу КГГ удовлетворить в части.
Определение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу КГГ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы, отказать.
Судья Е.Г. Аксенова