РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-692/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000777-98
30 сентября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствие:
истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2025 № 24АА 5831271 сроком на 3 года (л.д. 3),
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9535 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2025 в 01.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что превышает его среднерыночную стоимость – <данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., соответственно разница между стоимостью транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, при этом сумму расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 01.06.2025 в 01.00 час по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.06.2025, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения участников ДТП на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной в присутствии понятых с участием всех участниковДТП, которые со схемой согласились (л.д. 18 оборотная сторона), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 18), объяснениями ФИО4, ФИО2, составленными должностными лицами ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», непосредственно после ДТП.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 постановлением от 01.06.2025 (л.д. 19) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО2 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно представленному истцом заключению от 02.07.2025 №3080 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что превышает его среднерыночную стоимость – <данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 10), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № № владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Приведенные выше обстоятельства ДТП и виновность в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ответчиком не оспорены, размер ущерба доказательствами не опровергнут, напротив, как указывалось выше, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284504, 00 руб. подлежат удовлетворению.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом ФИО6 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, заключен договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы, по которому истцом произведена оплата в сумме 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.07.2025 № Б2207/4/25 (л.д.22).
Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждена документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю3007/2025 от 30.07.2025 (л.д. 22).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов является обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 5000 руб.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Исходя из требований имущественного характера истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9535 руб. (л.д. 4), следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860,50 руб. (9535 х 30%) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в остальной сумме – 6674,50 руб. подлежат возврату из местного бюджета истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860,50 рублей.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 6674,50 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена: 30.09.2025
Мотивированное решение составлено: 03.10.2025