Дело № Копия

(УИД: №

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании протокола общего собрания,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> действующей защиту прав потребителя, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости некачественного автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации 1.5-7 DCTDLX. Данный автомобиль ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в официальном дилерском центре <адрес> по цене <данные изъяты> руб. ФИО1 регулярно проходила ТО в дилерском центре, правил эксплуатации автомобиля не нарушала. В гарантийный период у автомобиля выявились следующие недостатки: после обновления программного обеспечения, не работает авто переключение на ближний и дальний свет. Часть меню на дисплее стала отображаться на английском и китайском языках. Не работают навигация и радио, внутренняя камера, исчезла привязка автомобиля к телефону через программу, исчезла часть приложений. При прохождении ТО зафиксирован дефект дисков и колодок, однако он до сих пор не устранен. Истец обращалась к ответчику с претензией по безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором ФИО1 было предложено предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр. Данное требование истицей было исполнено. Заявленный недостаток мультимедиа при прохождении проверки качества подтвердился, о чем был составлен акт проверки качества. Также дилерским центром были устранены недостатки в виде скрипа диска и колодок. Другие заявленные недостатки автомобиля, касающиеся некорректной работы мультимедиа, до сих пор не устранены. ФИО1 обращалась к независимому специалисту для установления факта наличия в ее автомобиле недостатка как несоответствия общим требованиям и так же общепредъявляемым требованиям. Согласно заключению специалиста по результатам автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не соответствует требованиям безопасности, а именно п. 15 ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», что является дефектом. Выявленный в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дефект с технической точки зрения носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате стоимости за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля по известной рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля, выплате стоимости убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб., а также действительной текущей рыночной стоимости подаренного дилером комплекта зимней резины. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал, денежные средства ФИО1 не возвращены. На основании изложенного, истец просит о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании стоимости за некачественный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде разницы покупной цены в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., а также зимней резины в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца о выплате стоимости некачественного товара с даты вынесения решения суда и до полного возврата взысканной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты убытков в виде разницы в цене, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. и до полного возврата взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>

В дальнейшем истец ФИО1 отказалась от части требований к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков в виде стоимости комплекта зимней резины, в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 в части требований к ООО<данные изъяты> о взыскании убытков в виде стоимости комплекта зимней резины, в сумме <данные изъяты> руб., и в этой части дело производством прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных отзывах (том1: л.д.110-115).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях (том1: л.д. 79-86; том2).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По истечении 15-дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из перечисленных выше норм права и акта их разъяснения следует, что нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из устранения цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранения недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> официальный дилер по продаже и обслуживанию автомобилей, запасных частей и аксессуаров <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, качестве, по цене и в сроки, установленные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора. Качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 5.1. изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока и условия предоставления гарантии указываются в руководстве пользователя, руководстве по гарантийному и сервисному обслуживанию. Гарантийный ремонт товара выполняется в течении гарантийного срока на товар продавцом или иными сторонами (п.5.2.). Установленное на товар дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзиры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы, автошины и т.п.) и передаваемые с товаром аксессуарами не являются составной часть (комплектующими) товара и на них устанавливается отдельная гарантия изготовителя дополнительного оборудования. Вся необходимая информация о товаре доводится до сведения Покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах,на информационных стендах Продавца, а также прилагаемой к товару документации (Руководство для пользователя, Руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию) (п.1.5.). Договор подписан обоими сторонам (том 1 л.д.13-16).

Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страна изготовителя – Китай, а также дополнительную комплектацию к автомобилю – Автошины Hankook, в количестве 4 штук. Цена товара без учета скидки составила – <данные изъяты> руб., с учетом скидки цена товара составила – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.17, 89).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что при покупке автомобиля ФИО1 осмотрела транспортное средство, получила все руководства по автомобилю, была уведомлена о том, что мультимедийная система работает не на русском языке.

На автомобиле были проведены предпродажные работы на сумму <данные изъяты> руб. и установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненной работы (том1: л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным письмом ООО <данные изъяты> претензию по безвозмездному устранению недостатка автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку в период гарантийного периода у автомобиля выявился следующий недостаток: после обновления в дилерском центре на <адрес> <адрес> программного обеспечения не работает автопереключение на ближний и дальний свет. Часть меню на дисплее стала отображаться на английском и китайских языках. Навигация и радио не работают. Не работает внутренняя камера, исчезла привязка автомобиля к телефону через программу. Часть приложений исчезла. Кроме того, при прохождении автомобиля технического обслуживания (до 5 000 км.) в дилерском центре на <адрес> <адрес> зафиксирован дефект диска и колодок (том 1 л.д.23, 24).

ООО <данные изъяты> в ответ на претензию указало, что принято решение о проведении проверки качества и предоставлении автомобиля для выполнения проверки качества в официальный дилерский центр <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> (том 1 л.д.26-27).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, задание-руссификация мультимедиа, адаптация ПО автомобиля (том1: л.д.28).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика автомобиля: по пункту 2 претензии дефекта не обнаружено, по пункту 1 претензии-ждут ответа от импортера на проведение обновления ПО мультимедиа; дата передачи автомобиля заказчику ДД.ММ.ГГГГ (том1: л.д.29).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан для выполнения проверки качества в дилерский центр по адресу: <адрес> (том 1 л.д.32).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят в тот же день для проверки качества автомобиля, поскольку заказчик указал, что в автомобиле: присутствует скрип тормозной системы временами, отслоение пленки на капоте в верхней части по середине, отслоение пленки в нижней части капота ближе к центру, на передних стойках присутствует мусор под пленкой, под тонировкой задних стекол есть мусор, после прошивки часть функций работает некорректно, не работает радионавигация, внутренняя камера, и дальний свет на автоматическом режиме при включенном свете; после прошивки часть интерфейса осталась на китайском, часть на английском, часть появилась на русском; не смонтирована пленка на верхней части лобового стекла по госту, при тонировании задней полусферы не хватило пленки на лобовое стекло; отслоение пленки на внутренних углах обоих фар; некорректно работает датчик приближения; периодически при выезде выходит ошибка «столкновения». В заказ-наряде имеется отметка Заказчика о том, что приехал по записи к 9-00, работы никакие не проводились, отсутствуют специалисты (том1: л.д.30-31).

Из заключения эксперта ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по заявлению ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствует требованиям безопасности, а именно п. 15 ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», что является дефектом. Выявленный в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска дефект с технической точки зрения носит производственный характер, так как на автомобиле отображение информации на панели приборов производится на иностранном языке. (том 1 л.д.35-51).

При этом экспертом ФИО4 указано, что информация на экране мультимедиа, при условии наличия перевода в инструкции по эксплуатации КТС, не является дефектом, однако, в заключении не указано, было ли исследование этой инструкции, имеется ли перевод на русский язык. Заключение дано лишь методом визуального осмотра автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен ФИО7, который пояснил о том, что при осмотре автомобиля вся информация на приборной панели была представлена на английском языке, что посчитал недостатком, инструкция по эксплуатации транспортного средства и техническая документация на автомобиль ему не предоставлялась (том2: л.д.142-146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заказным письмом ООО <данные изъяты> претензию, в которой указала, что все заявленные недостатки указанные ею в ранее направленной претензии подтвердились, о чем составлен акт. После чего в дилерском центре были устранены недостатки в виде скрипа диска и колодок. Другие заявленные недостатки, касающиеся некорректной работы мультимедиа (отображение части меню на китайском и английском языках) автомобиля до сих пор не устранены. Кроме того, нарушен срок устранения недостатков 45 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам независимого эксперта-техника установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются недостатки, отображение на информации на панели приборов на иностранном языке, выявленный недостаток носит производственный характер. На основании изложенного, просила принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., выплатить убытки в виде разницы в цене автомобиля по рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля, а также выплатить убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> руб., а также действительную текущую рыночную стоимость подаренного дилером комплекса зимней резины Hankook (том 1 л.д.53-55).

Из ценовой справки ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в комплектации 1.5-7 DCT DLX по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.100-105, 122-127; том2: л.д.3-5).

Согласно ответа ООО <данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в комплектации UNI-V DCT DLX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета скидок составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.162).

Как следует из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, русифицированный языковой пакет для русификации интерфейса автомобиля <данные изъяты> VIN №, изготовителем автомобиля – компанией <данные изъяты> –не разработан, в связи с чем его установка на автомобиль невозможна.

Функционирование интерфейса (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке. Указанное требование применяется при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении: выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля; надписей на табличках «1» и наклейках «1» на транспортном средстве, информирующих о порядке безопасного использования транспортного средства и его систем (за исключением требований, указанных в приложении № технического регламента). При условии соответствующего перевода и (или) разъяснения в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного средства указанное требование не применяется в отношении сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-видео игровых и других мультимедийных систем, аббревиатур, надписей, нанесенных на органы управления и конструктивные элементы транспортного средства, единиц измерения, названий фирм, фирменных наименований транспортных средств, применяемых на них систем и компонентов транспортных средств, маркировок официальных утверждений типа, предусмотренных обязательными требованиями Правил ООН и Глобальных технических правил ООН; сообщений и надписей, социально предназначенных для работников сервисных станций. Таким образом, обязанность русифицирования сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио, видело, игровых и других мультимедийных систем действующим законодательством не предусмотрена в случае передачи руководства по эксплуатации транспортного средства на русском языке (том 1: л.д.202-238).

Из ответа технического дилера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> следует, что в головное устройство (мультимедийную систему) автомобиля <данные изъяты> VIN: № разрешено установить пакет обновления русификации, разработанный компанией Цезарь Сателлит, для этого необходимо обратиться к специалисту Цезарь Сателлит. Заводской пакет обновления для этого автомобиля не разработан. Имеется два пакета обновления от Цезарь Сателлит. При базовой русификации делается перевод только интерфейсов головного устройства автомобиля без установки дополнительных приложений. При этом удаляются приложения (зеркалирование телефона, тех. обслуживание, обучение, апплет/полезные места по близости, умный дом, караоке. Развлечения, китайский аналог YouTube, голосовой помощник, магазин приложений).

Причина удаления этих приложений: они не предназначены для автомобилей <данные изъяты> предоставляемых на рынок России, в спецификации автомобиля отсутствуют. Эти сервисы могут функционировать только на территории КНР, так как их работоспособность обеспечивается подключением к китайским серверам. Удаленное подключение или другой вариант работы на территории России невозможны, завод не предусматривает таковой возможности. Другой пакет коммерческой русификации удаляется по вышеуказанным причинам. По имеющимся у них причинам, по обращению клиента на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № был установлен пакет базовый русификации (том 2: л.д.72-73).

Из сообщения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модель автомобиля <данные изъяты> включая конкретный автомобиль VIN: №, прошли необходимую сертификацию в Российской Федерации, в том числе с позиции требований безопасности иных обязательных требований, что подтверждается одобрением типа транспортного средства № выданного согласно правил Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Полный перечень обязательных требований к автомобилю <данные изъяты> приведен в Приложении № к данному одобрению типа транспортного средства. При этом подтверждают, что все сообщения информационных экранов автомобиля <данные изъяты> VIN: № снабжены расшифровками и подробно разъяснены на русском языке в Руководстве по эксплуатации автомобиля, которое входит в комплект поставки каждого автомобиля <данные изъяты> (том2: л.д.74, 76-93).

Также из сообщения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в головном устройстве <данные изъяты> VIN: № отсутствует радио-в данной модели отсутствует аппаратное радио для приема радиоволн, интернет-радио не поддерживает российские радиостанции. Навигация не предназначена для рынка России, может функционировать только на территории КНР, так как работоспособность обеспечивается подключением к китайским серверам. Нет программы для ввода экрана телефона на головное устройство (зеркалирование, привязка телефона к мультимедиа, т.п.)-данная модель не поддерживает такую функцию (том2: л.д.75).

Из сообщения представителя ООО <данные изъяты> следует, что они предлагали истцу в рамках лояльности возместить ей стоимость установки обновления, включающее самый полный пакет русификации с навигацией (5т.р.)по заказ-наряду в рамках мирового соглашения, русификацией занимается ООО <данные изъяты> (том2: л.д.7-8).На данное предложение истцом ответ не был дан.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> не согласившегося с предъявленными требованиями, заключением эксперта ФИО7, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» ФИО5 и ФИО6, обладающими специальными познаниями и образованием для проведения такого рода экспертиз. С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных стороной истца и ответчика вопросов, перед экспертом были поставлены вопросы о том имеются ли на автомобили истца недостатки в виде дефекта дисков и колодок, неработоспособности внутренней камеры, отображения информации на панели приборов и мультимедийной системе на иностранном языке, отсутствие системы голосовой помощник и функций из мультимедийной системы (авто переключение на дальний и ближний свет, радио и навигация), если имеется, то какие и каким обязательным требованиям они не соответствуют; установить какие именно недостатки и каковы причины их возникновения, характер этих причин – эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (внешним воздействием, механическими повреждениями, некачественным ремонтом, изменение конструкции и прочее; являются ли недостатки устранимыми и какие работы требуются для устранения недостатков; стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков; стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствующей комплектации на день проведения экспертизы (том 2 л.д.151-156).

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенных исследований транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получены ответы: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет следующие недостатки: отображение информации на экране мультимедийной системы происходит одновременно на нескольких языках, часть информации отображается на русском языке, часть информации, в том числе связанная с вождением автомобиля отображается на английском языке, часть при помощи иероглифов, при этом не все сообщения о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля, имеют соответствующий перевод и (или) разъяснения в руководстве по эксплуатации, что не соответствует требованиям п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Голосовой помощник не активируется ни с помощью кнопок на рулевом колесе, ни голосовыми командами, при этом в меню настроек мультимедийной системы отсутствует пункт настроек Voice» (голос), что не соответствует разделу «Голосовой помощник» на стр. 82 Руководства пользователя, также в данном разделе имеются следующие сведения: «В настоящее время для выбора доступны английский, русский и испанские языки», таким образом, наличие данного недостатка не соответствует руководству пользователя транспортного средства. Функция радиоприемника, способного принимать сигналы радиовещания, в автомобиле отсутствует (не запускается), что не соответствует разделу «Радио», стр. 78 Руководства пользователя транспортного средства, таким образом, наличие данного недостатка не соответствует руководству пользователя транспортного средства. При запуске системы навигации на дисплее мультимедийной системы появляется пустое окно с курсором навигатора и иероглифами, определение местоположения не происходит, функции поиска мест назначения и ведение по маршруту не активны, что не соответствует разделу «Навигация», стр. 78 Руководства пользователя транспортного средства, таким образом наличие данного недостатка не соответствует руководству пользователя транспортного средства. Система автоматического управления головным светом работает некорректно, что не соответствует разделу «Система автоматического управления головным светом, стр. 70 Руководства пользователя транспортного средства, наличие данного недостатка не соответствует Руководству пользователя транспортного средства. В списке приложений мультимедийной системы автомобиля отсутствует значок «Обновление», что не соответствует разделу «Обновление системы», стр. 78 Руководства пользователя транспортного средства, наличие данного недостатка не соответствует Руководству пользователя транспортного средства. Выявленные недостатки возникли вследствие сбоя программного обеспечения. Выявленные недостатки являются производственными недостатками. Наличие недостатков тормозных дисков и колодок в процессе осмотра и ходовых испытаний, в том числе в виде посторонних звуков, неравномерного износа дисков и колодок не установлено. С технической точки зрения устранение выявленных недостатков возможно путем обновления/переустановки программного обеспечения. Однако в процессе исследования установлено, что произвести обновление программного обеспечения исследуемого автомобиля до актуальных версий невозможно, таким образом, для устранения недостатков требуется произвести замену мультимедийного устройства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствующей комплектации на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.162-205).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6, согласно которой сделан вывод о том, что выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 являются необъективными, необоснованными, а исследования выполнены не в полном объеме. Эксперты при проведении исследований не руководствовались действующей, актуальной нормативно-технической документацией, такой как:

ФИО10 № Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения.

ФИО11 № Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования.

ФИО11 № Порядок проведения экспертизы качества автомотортанспортных средств. Общие требования.

ФИО11 № Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 не имеют соответствующей квалификации позволяющей проводить исследования в части определения стоимости (оценки КТС). Таким образом, эксперты ФИО5 и ФИО6 не имеют квалификации для решения вопроса № поставленного судом.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 не имеют квалификации по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Таким образом, эксперты ФИО5 и ФИО6 не имеют квалификации для решения вопроса № и №, изложенных в определении суда.

По непонятным причинам, в исследуемом заключении экспертами ФИО5 и ФИО6 не указано, какие именно сообщения о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активация отдельных систем безопасности автомобиля, не имеют соответствующий перевод и (или) разъяснения в руководстве по эксплуатации. Отсутствие категоричного указания конкретного сообщения о неисправностях систем транспортного средства или сообщений систем безопасности автомобиля, которые не имеют соответствующий перевод и (или) разъяснения в руководстве по эксплуатации, не отвечает принципам объективности, проверяемости и достоверности. Данное упущение экспертов обуславливает необъективность и необоснованность утверждения о наличии несоответствия требованиям п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. о наличии недостатка.

Индикаторы и информационное сообщение на панели приборов исследуемого автомобиля, представленные экспертами на фотографическом изображении № имеют исчерпывающее разъяснение в руководстве по эксплуатации исследуемого транспортного средства <данные изъяты>. Однако при проведении исследований экспертами указанная информация, представленная в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля <данные изъяты>, по непонятным причинам не усчитывалась, что свидетельствует о неполноте проведенных исследований и повлекло формирование недостоверных выводов.

Индикаторы и информационное сообщение на панели приборов исследуемого автомобиля, представленные экспертами на фотографическом изображении № имеют исчерпывающее разъяснение в руководстве по эксплуатации исследуемого транспортного средства <данные изъяты>. Однако, при проведении исследований экспертами указанная информация предоставленная в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля <данные изъяты> по непонятным причинам не учитывалась, что свидетельствует о неполноте проведенных исследований и повлекло формирование недостоверных выводов. Более того, требования п. 15 Главы IV «Требование безопасности», Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» в отношении используемого языка функционирования интерфейса, применяются при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля. Однако система панорамного изображения (камеры) и системы помощи при парковке, системой безопасности автомобиля не является. Экспертами в заключении не представлено какое-либо требование обуславливающее необходимость соответствия фактического содержания списка приложений мультимедийной системы исследуемого автомобиля, предоставленному в руководстве по эксплуатации. Более того, в соответствии с информацией предоставленной в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля: «Информация, содержащаяся в данном руководстве пользователя актуальна на момент публикации. Однако в связи с постоянным повышением качества продукции, компания <данные изъяты> оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию автомобиля. Однако при проведении исследований и формировании выводов по поставленным вопросам экспертами не учитывалось возможность внесения изменений в отношении исследуемого автомобиля.

При проведении исследований экспертами производилось сопоставление фактического интерактивного меню мультимедийной системы автомобиля с содержанием руководства по эксплуатации. При этом на исследуемом автомобиле имело место изменение (обновление) программного обеспечения мультимедийной системы, тогда как содержание руководства по эксплуатации, используемое экспертами для сравнения, опубликовано ранее указанного программного обеспечения. С учетом изложенного, выполненное экспертами сравнение содержания руководства по эксплуатации (опубликованного до выхода программного обеспечения, установленного на исследуемом автомобиле) не имеет обоснования с технической точки зрения. При формировании утверждения экспертов о наличии недостатков связанных с отсутствием голосового помощника, функции радиоприемника, навигации, системы автоматического управления головным светом, в сравнении с содержанием руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля, экспертами не учитывалось, что согласно содержанию руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля: «данные функции или оборудование могут быть не включены в стандартную комплектацию автомобиля, и представлены справочно. Конкретная конфигурация зависит от автомобиля». При проведении исследований экспертами производилось сопоставление функций голосового помощника, функции радиоприемника, навигации, системы автоматического управления голосовым светом, в сравнении с содержанием руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля. При этом на исследуемом автомобиле имело место изменение (обновление) программного обеспечения мультимедийной системы, тогда как содержание руководства по эксплуатации, используемое экспертами для сравнения, опубликовано ранее указанного программного обеспечения. С учетом изложенного, выполненное экспертами сравнение содержания руководства по эксплуатации (опубликованного до выхода программного обеспечения установленного на исследуемом автомобиле) не имеет обоснования с технической точки зрения. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно технической документации завода-изготовителя, базовая русификация интерфейса головного устройства исследуемого автомобиля влечет удаление ряда приложения, в том числе голосового помощника. Утверждение экспертов о наличии недостатков связанных с отсутствием работоспособных – голосового помощника, функции радиоприемника, навигации, системы автоматического управления головным светом, основанное на сравнении с содержанием руководства по эксплуатации, является необъективным, необоснованным и недостоверным. Экспертами на первоначальном этапе не были произведены исследования имеющие существенное значение. В частности, экспертами не производились попытки восстановления заводских настроек головного мультимедийного устройства исследуемого автомобиля. При этом, данные действия регламентированы ФИО10 59521-2021 Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования. Так, в соответствии с п. 6.3.2.2 ФИО10 59521-2021 Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования. Утверждение экспертов о наличии сбоя программного обеспечения является надуманным, голословным и необъективным. Какое-либо обоснование или исследования позволяющие сформировать утверждение о наличии сбоя программного обеспечения, в заключении не представлены. Экспертами при проведении исследований не была категорично установлена причина, а также обстоятельства и условия возникновения отсутствий указанных функций автомобиля, экспертами не установлено, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, которые содержатся в формулировке определения производственного недостатка. Однако, несмотря на это, экспертами обоснованно сформулировано утверждение о том, что имеет место наличие производственного недостатка. Очевидно, что факт невозможности определить причину возникновения какого-либо недостатка не позволяет категорично утверждать о его производственном характере возникновения. В исследуемом заключении экспертами не представлены какие-либо установленные документацией требования (техническая документация изготовителя, ГОСТы и т.д.) на основании несоответствия которым, возможно утверждать о наличии производственного недостатка автомобиля. Экспертами не подтверждено какое-либо несоответствие в части отсутствия указанных функций требованиям изготовителя. Заключение экспертов № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6 не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований, предусмотренным содержанием статей 4,8,16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ФИО11 59521-2021 Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования, а также требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Юстиции Российской Федерации.

В связи с возникшими у сторон вопросами к экспертному заключению, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО <данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается судебными экспертизами, в том числе автотехническими. С экспертом ФИО6 занимались всеми вопросами по экспертизе вместе, за исключением 4 вопроса, которым занимался ФИО6 С рецензией и материалами дела он ознакомлен. Им был сделан дополнительный запрос о предоставлении ответчиком возможности проведения перепрошивки и обновления программного обеспечения. В процессе осмотра мастер сервисного центра ООО <данные изъяты> пробовал в их присутствии осуществить перепрошивку, демонстрировал им как работает мультимедийное устройство, подключал диагностический сканер, а также продемонстрировал, что не смог обновить программное обеспечение. Они проводили осмотр автомобиля в авторизованном сервисном центре ООО <данные изъяты> который и предоставил им этого мастера, занимающегося этими устройствами. ООО <данные изъяты> выбрали случайным образом, так как оно является авторизованным сервисным центром. Автомобиль смотрели самостоятельно, а мастер подключал диагностический сканер. Сканер – это устройство, которое подключается к автомобилю и проверяет функции. Мастер только подключал диагностический сканер, остальные действия они делали сами. Сканер был исправен. Документы мастера на компетентность не проверяли. С помощью проверки сканером хотели понять, возможно ли устранить недостаток. Они считали, что в автомобиле было заводское обновление, так как в авторизированном центре происходило обновление программного обеспечения, и после этого появились недостатки. В материалах дела имеется информация, что обновление произведено в сервисном центре. Руководство по эксплуатации при проведении экспертизы они исследовали. Исходили из информации, что автомобиль куплен в максимальной комплектации, поэтому все должно работать, и кроме того, исходили из того, что все функции работали, а потом исчезли после обновления. Документов, подтверждающих, что все функции работали до обновления, не имеется. Сократилось количество значков в меню и прочие недостатки. Эксперт обращал внимание на то, что некоторые функции могут не работать на территории Российской Федерации. При эксплуатации автомобиля недостатки мультимедийной системы могут отвлекать от вождения. На приборной панели при эксплуатации возникает сообщение на иностранном языке. Человек, не знающий иностранный язык, может не понять, опасно сообщение или нет. Есть требования о безопасности, где указано, что уведомления о безопасности должны быть на русском языке. Там не указано, применяется ли это к пользователям, знающим или не знающим иностранный язык. Экспертами были предприняты меры сброса до заводских настроек, но ничего не происходило, не получалось. В экспертном заключении, возможно об этом не указано. На фотографии № видно, что был открыт пункт сброса до заводских настроек, но ничего не произошло, они это делали самостоятельно, не мастер. Мастер только работал с диагностическим сканером. Эксперты решили, что сбой это заводской недостаток, так как не нашли никаких причин, понять, что недостатки возникли вследствие эксплуатации потребителем. ГОСТЫ использовались, но не указаны в экспертном заключении, это опечатка. Обновление/переустановка программного обеспечения относится к ответу на данный вопрос. У эксперта есть право указать недостатки, которые не включены в вопрос. Если программное обеспечение можно переустановить, то это дефект самого программного обеспечения, а не электронного устройства. Если эти действия невозможно произвести, то это дефект электронного устройства. Эксперты сделали вывод о том, что дефект мультимедийной системы является заводским, так как установка прошивки была произведена в сервисном центре. Эксперты не выявили то, что прошивка установлена сторонней организацией. Автомобиль был в максимальной комплектации. Если функции указаны в руководстве пользователя, то в какой комплектации тогда они должны работать, зачем тогда они указаны в руководстве по эксплуатации, если они не работают. Все перечисленные в заключении недостатки выявлены после того, как произведено обновление программного обеспечения. Выявленные недостатки (появления уведомлений на разных языках) могут влиять на безопасность при движении. Когда они проводили ходовые испытания, дальний свет не переключался автоматически, что тоже может повлиять на безопасность при движении. В ручном режиме свет можно переключить, с переключением в ручном режиме нет проблем. Устранить недостатки возможно путем замены мультимедийного устройства. Заменить устройство и установить программное обеспечение возможно примерно до 45 дней. Недостатки обнаружены только в мультимедийном устройстве. Эксплуатация автомобиля с указанными недостатками возможна. В Руководстве по эксплуатации эксперт не нашел перевода сообщений, всплывающих на панели, они возникают при движении транспортного средства, в связи с чем они возникают, пояснить не может.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, поскольку суд определил, что с учетом собранных по делу доказательств, в проведении повторной экспертизы нет необходимости.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из пояснений эксперта, следует, что недостатки обнаружены только в мультимедийном устройстве, эксплуатация автомобиля с указанными недостатками возможна.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что автомобиль, с момента его приобретения истцом, эксплуатируется на постоянной основе и по настоящее время.

Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникает только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, однако, неоднократность устранения недостатков либо повторное проявление недоставка в автомобиле судом не установлено. Истец имеет возможность эксплуатировать машину, несмотря на наличие дефектов в мультимедийной системе. В связи с этим, суд приходит к выводу, что случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие устранения недостатка мультимедийной системы не установлено. Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней.

У истца имеется руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на русском языке, и та информация, которая проявляется не на русском языке в мультимедийной системе, на которую указывает сама истец, а также отражена в заключении экспертов, имеется на русском языке в руководстве по эксплуатации.

Указанные истцом недостатки мультимедийной системы не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мультимедийное устройство автомобиля являются особенностью автомобиля <данные изъяты> VIN: №, имеющиеся дефекты не могут существенным образом повлиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, не являются неустранимыми и не препятствуют использованию автомобиля по его эксплуатационному назначению.

Кроме того, стоимость устранения недостатка определена экспертным путем и составляет <данные изъяты> руб., что составляет менее 10% стоимости самого автомобиля (<данные изъяты> руб.). Указанные недостаток возможно устранить путем замены мультимедийного устройства, на что требуется менее 45 дней.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55,59-61,67,79,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,13,14,18,19,20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, суд находит, что не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в защиту потребителя, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей; убытков в виде разницы покупной цены в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку возврата денежной суммы, рассчитанную за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы; неустойки за просрочку выплаты суммы убытков в виде разницы в цене товара, рассчитанную за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.