№2-1456/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000182-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.08.2022, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.04.2023, представителя третьего лица ДНТ «Хвойное» ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Батожаргалову Базару Баировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 23.12.2022 в размере 510 298,28 руб.; за период с 24.12.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; убытки в размере 250 000 руб.

Исковые требование мотивированы тем, что ответчик ФИО3 взял 600 тысяч рублей у ФИО1 в счет расчета за земельный участок №3 в ДНТ «Хвойный» (имеется расписка от 10.05.2012 на 500 тысяч рублей, в которой указана стоимость земельного участка – 600 тыс. руб., на 100 тысяч рублей расписка не оформлена). ФИО3 заверил, что участок принадлежит ему, участок выделен ДНТ «Хвойное», обещал, что правоустанавливающие документы на земельный участок будут оформлены позже. Для подтверждения права на участок на имя ФИО1 была оформлена и выдана членская книжка ДНТ «Хвойное». В 2013 году сын, ФИО6, огородил участок, построил дом, платил членские взносы в ДНТ. Каждый раз при обращении к ответчику он утверждал, что документы на земельный участок будут оформлены. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в ответе на обращение истца от 23.11.2022 №007263793 сообщил, что Комитетом предоставление земельного участка на каком-либо праве ДНТ «Хвойное» не осуществлялось. 23.12.2022 ФИО3 направлена претензия с приложением проекта искового заявления посредством вайбера. ФИО3 на претензию не ответил сумму в размере 600000 руб. не возвратил. 09.01.2022 претензия направлена по месту регистрации ответчика и по вайберу (просьбой дать ответ до 17.01.2022. Ответ ответчиком не дан, деньги не возвращены. В соответствии со ст.1102,1103, 395 ГК РФ истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510298,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, а также убытки понесенные на строительство дома в размере 250000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 в протокольной форме привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДНТ «Хвойное» (ОГРН <***>).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 23.12.2022 в размере 510 298,28 руб.; за период с 24.12.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период (л.д.14).

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 Булдаева в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, возражениях по применению пропуска срока исковой давности (л.д.52-53, 83-84). Считает, что ответчик ввел в заблуждение истца при продаже земельного участка, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он не являлся собственником земельного участка и не имел права распоряжаться им, земельный участок ДНТ «Хвойное» не выделялся, о чем стало известно истцу лишь из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 23.11.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, также суду пояснял, что продал истцу земельный участок от имени двоюродного брата ФИО8, который являлся членом ДНТ, земельный участок изначально был предоставлен ДНТ «Хвойное», однако ввиду прохождения ЛЭП -10 вопрос об оформлении земельных участков затянулся.

Представитель ответчика ФИО3 Старкова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить пропуск срока исковой давности, который начал течь с момента передачи денежных средств с 2012 года, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, истец вступила в члены садоводческого товарищества, построили дом в 2013 году, пользуются земельным участком.

Представитель третьего лица ДНТ «Хвойное» ФИО5 в судебном заедании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ДНТ в 2011 году, вопрос об оформлении земельного участка затянулся ввиду необходимости переноса ЛЭП-10 с территории ДНТ, земельный участок истца ранее принадлежал ФИО8, истец является членом ДНТ, оплачивает членские взносы, построили дом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно расписке от 10.05.2012 ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 500000 руб. в счет расчета за земельный участок №3 ДНТ «Хвойное», стоимостью 600000 руб. Со слов ответчика и пояснений представителя ДНТ «Хвойное» земельный участок переданный истцу, принадлежал члену ДНТ ФИО8, в интересах которого действовал ответчик (л.д.97).

Истец не отрицал факт, что на этом земельном участке построили дом в 2013 году, вступила в члены ДНТ в 2012 году, оплачивала членские и целевые взносы. Что также подтверждается членской книжкой и пояснениями представителя ДНТ «Хвойное».

ДНТ «Хвойное» зарегистрировано в установленном порядке с 19.11.2008.

Как следует из представленных документов решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 12.10.2011 №СР-1207 ДНТ «Хвойное» утвердили схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 16000 кв.м., местоположение которого: <адрес>, для ведения дачного хозяйства (л.д.69).

Как видно из переписки ДНТ «Хвойное» с муниципальными органами предоставление земельного участка ДНТ усложнилось прохождением по территории ДНТ ЛЭП ВЛ-10 кВ (л.д.55, 59,63).

Исходя из установленных обстоятельств, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по расписке в размере 500000 руб., поскольку право собственности у ответчика на спорный земельный участок не возникло соответственно, не обладал правом на его отчуждение, продажу, в связи с чем, подлежат возврату.

Однако, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку с 10.05.2012 при принятии имущества истец, действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), должна была достоверно знать о судьбе переданного имущества, в том числе о лицах, фактически пользовавшихся этим имуществом, невыполнение истцом действий по оформлению земельного участка длительное время с момента его получения не может обуславливать более продолжительный срок для защиты права по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение денежной суммы без передачи имущества, материалы дела не содержат, истец пользовалась земельным участком с 2012 года.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, то и производные от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Батожаргалову Базару Баировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2023