Судья Чич А.Х. К делу № 33-2126/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-286/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды.
В обоснование иска указано, что Управлением рассмотрено обращение общественного инспектора РПН ФИО3, поступившие в Управление о возможном нарушении природоохранного законодательства в части несанкционированного размещения отходов, в связи с чем 21.04.2022 обследована территория, расположенная по адресу: <адрес> (вдоль а/д Энем-Адыгейск Бжедугхабль), 31+050 км слева в районе г.Адыгейска.
При проведении обследования обнаружено и зафиксировано фотофиксацией место несанкционированного размещения отходов от строительных ремонтных работ, отходов при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий, отходов изоляции проводов и кабелей, лома бетонных, железобетонных изделий смеси при демонтаже строительных конструкций, отходов рубероида, отводов грунта при проведении земельных работ, образца грунта с углем древесным.
Специалистами отобраны пробы отходов согласно заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного надзора, для установления морфологического состава и токсичности отходов. По результатам лабораторного сопровождения получены Протоколы морфологического состава отходов и Протоколы биотестирования проб отхода.
На основании полученных данных, в соответствии Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», возможно отнести данные отходы к IV классу опасности для окружающей среды.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, на котором обнаружено место несанкционированного размещения отходов принадлежит ФИО1
25.10.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде с приложением расчета вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв на сумму 126 547,20 рублей. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почта России, заказное письмо вручено адресату 01.10.2022 года, соответственно добровольный срок возмещения ущерба (вреда) истек 30.10.2022 г. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчиком ущерб не возмещен.
Управление просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 126 547,20 рублей.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины ФИО1 установлено решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 24.04.2023 по делу №7-18/2023 г. постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности по статье 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт суду необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что вред окружающей среде был причинен путем загрязнения почвы в результате несанкционированного размещения отходов от строительных ремонтных работ, отходов при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий, отходов изоляции проводов и кабелей, лома бетонных, железобетонных изделий смеси при демонтаже строительных конструкций, отходов рубероида, отходов грунта при проведении земельных работ, образца грунта с углем древесным.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ФИО1 либо иным лицом, делегированным и действующим по поручению либо заданию собственника земельного участка, в нарушение требований природоохранного законодательства осуществлялась деятельность по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке.
По результатам проведения административного расследования 01.11.2022 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 Р.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2КоАП РФ.
Постановлением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 24.04.2023 по делу №7-18/2023 г. постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судом установлена недостаточность доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и материалами дела не подтверждается его виновность в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нахождением твердых бытовых отходов на земельном участке, принадлежащем ответчику, и причинением вреда окружающей среде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова