Дело №2-3145/2022
54RS0030-01-2022-000699-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» к Х.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Х.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Субару, __, принадлежащему Х.Ю.А., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в счет причиненного ущерба в размере 100 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX __). В ходе проверки было выявлено, что страхователем по полису ОСАГО XXX __ является И.С.Н., xx.xx.xxxx года рождения, который xx.xx.xxxx оформил полис ОСАГО через интернет на транспортное средство УАЗ, г/н __ 54. В период действия вышеуказанного полиса транспортное средство УАЗ __ 54, участвовало в девяти ДТП в качестве виновника. Также было установлено, что И.С.Н. не мог заключить данный страхования xx.xx.xxxx, поскольку xx.xx.xxxx он умер. По данному факту АО «АльфаСтрахование» подано заявление в полицию. Полагает, что сумма в размере 100 000 рублей была выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,83).
Ответчик Х.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила письменной отзыв, в котором с иском не согласилась (л.д.58,75-76).
Третье лицо М.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 15 часов 00 минут около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, г/н __, под управлением Х.Ю.А., и автомобиля УАЗ, г/н __ 54, под управлением М.В.А.
Указанное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составлено извещение о ДТП (л.д.11-12).
М.В.А. вину в произошедшем ДТП признал.
В результате указанного происшествия автомобилю Субару Импреза, г/__, причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность М.В.А. была застрахована у истца, страховой полис серии ОСАГО XXX __.
Из копии вышеуказанного страхового полиса следует, что он заключен между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля УАЗ, г/н __ 54, И.С.Н. (л.д.19).
Потерпевшая Х.Ю.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» (л.д.10).
xx.xx.xxxx в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» возместило вред, причиненный автомобилю Х.Ю.А., в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением __(л.д.13).
xx.xx.xxxx АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перечислило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.17).
Как следует из искового заявления, в дальнейшем АО «АльфаСтрахование» установило, что И.С.Н. не мог оформить полис ОСАГО серии XXX __ xx.xx.xxxx, поскольку xx.xx.xxxx он умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ET __ (л.д.18,54).
Истцом предъявлены требования о взыскании с Х.Ю.А. денежных средств как выплаченных неосновательно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании указанных норм следует, что применительно к рассмотрению дел рассматриваемой категории наличие условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика должен доказать истец. Предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Так, в обоснование иска АО «АльфаСтрахование» предоставило суду копию свидетельства о смерти И.С.Н. серии I-ET __ подтверждающую то обстоятельство, что страхователь не мог заключить договор страхования ОСАГО XXX __ xx.xx.xxxx.
Сам по себе данный факт не достаточен для вывода о том, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца.
Делая такой вывод, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что И.С.Н., указанный в качестве страхователя по договору ОСАГО, и умерший И.С.Н. – одно и то же лица, а также доказательств незаключенности или недействительности договора ОСАГО.
Судом в адрес истца направлялся запрос с предложением представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: содержание документов, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО ХХХ __ в электронном виде (какие данные вносились страхователем при пошаговом заполнении электронных форм) с целью установления того, что страхователь по договору ОСАГО ХХХ __ и умерший И.С.Н. имеют одни и те же персональные данные; процессуальное решение, принятое по обращению АО «АльфаСтрахование в полицию; информацию, принималось ли решение со стороны АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора ОСАГО ХХХ __ или признании его недействительным в установленном законом порядке.
Однако ответа на данный запрос не последовал, доказательства истцом не представлены.
Таким образом, принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела полис ОСАГО ХХХ __ недействительным не признан, предъявление гражданского иска к ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ противоречит самому факту уплаты страхового возмещения на основании договора страхования.
Поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, получены ответчиком в качестве страхового возмещения по договору страхования, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей, как неосновательного обогащения. Соответственно, заявленные требования АО «АльфаСтрахование» к Х.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
При этом суд обращает внимание на то, что при установлении недостоверности сведений страхователя АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности восстановить свое нарушенное право иным способ, например, предъявить регрессное требование к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Х.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 28.12.2022.
Судья А.В. Адаменко