Судья Строгонова В.В. № 33-3-7175/2023

№ 2/1-59/2023 (№ 2-1645/2016)

УИД 26RS0003-01-2016-002820-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца/ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на мансардный этаж и другие помещение и по встречному иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции объекта капительного строительства в части возведения дополнительного 9 этажа и организации входной группы в подвальные нежилые помещения самовольной, обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратился суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1645/2016 по исковому заявлению ФИО2 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на мансардный этаж и другие помещение по адресу: <адрес> и встречному иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции объекта капительного строительства по адресу: <адрес> в части возведения дополнительного 9 этажа и организации входной группы в подвальные нежилые помещения со стороны <адрес> самовольной, обязании ответчиков привести здание в первоначальное состояние.

В обоснование заявленного требования указано, что по вышеуказанному исполнительному производству на него возложена обязанность за свой счет привести здание, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние (до начала проведения работ по его реконструкции). Однако имеются обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное решение, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на заключение специалиста АНО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снос объекта - мансардный этаж литера «А над» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, предполагает выполнение следующих видов работ: установление временного ограждения строительной площадки; отключение всех коммуникаций входящих в здание (газ, водопровод, канализация, теплосеть, кабельные и воздушные линии электропередач, телефонная сеть, и другие коммуникации); демонтаж трубопроводов отопления, водопровода, канализации; выполнение временной автодороги из дорожных плит по песчаному основанию для проезда автотранспорта; организация площадки для временного складирования демонтируемых конструкций и строительного мусора; резка и снятие рулонного ковра кровли; разборка дверных и оконных заполнений; резка и снятие утеплителя и пароизоляции кровли; поэтажная разборка полов; монтаж временных поддерживающих приспособлений для крепления наружных и внутренних стен; демонтаж потолочных панелей; демонтаж панелей-перегородок; демонтаж внутренних и наружных стеновых панелей; демонтаж элементов лестниц и площадок балконов; снятие плит перекрытия.

Учитывая архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения, принятые при возведении объекта экспертизы - мансардный этаж литера «А над» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, (монолитные железобетонное элементы каркаса, бетонные лестницы, монолитные ж/б перекрытия, монолитная железобетонная диафрагма жесткости), а также учитывая стесненные условия строительства в сложившейся застройке, о сделать вывод, что производство сноса способом механического обрушения с применением техники - невозможно.

Таким образом, осуществление сноса объекта - мансардный этаж литера «А над» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>; может оказать негативное влияние на расположенные в близи малоэтажные дома, т.е. технической возможности осуществления полного сноса объекта исследования, без нанесения несоразмерного ущерба объектам недвижимости (зданиям, сооружениям), расположенным на прилегающей территории, не имеется. При демонтаже монолитных железобетонных конструктивных элементов объекта будет создаваться дополнительная нагрузка на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа без нанесения несоразмерного ущерба третьим лицам. При этом также просил приостановить исполнительное производство № от 09.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1645/2016.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2023 года заявление Захариадиса Павлоса оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Захариадис Павлос просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания прекращения исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В том числе, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство прекращается в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как видно из материалов дела на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК имеется исполнительное производство о чем имеется постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №.

Заявитель считает, что основанием для приостановления производства является невозможность совершить действия по сносу без причинения ущерба собственникам МКД в котором проживают люди, и в частной жалобе ссылается на техническое обоснование ООО «ТМ Архитектора ФИО4», согласно обоснованию следует, что наружные стены, выполненные в створе колонн каркаса, крепятся к колоннам и ригелям каркаса с помощью крепежных элементов таким образом, чтобы обеспечить устойчивость стены из плоскости и возможность свободной деформации каркаса в плоскости стены. Для этого проектом предусмотрены деформационные швы между колоннами и стенами, между ригелями перекрытия и стенами, которые заполняются упругим материалом и герметизируются. Станы, выполненные таким образом, согласно п. 9.10 СП15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» относятся к ненесущим, воспринимающим нагрузки от собственного веса и ветровые нагрузки в пределах этажа (Приложения 2-4).

Таким образом, пробивка проемов в наружных стенах подвала никаким образом не влияют на напряженно-деформированное состояние каркаса и соответственно его несущую способность, пространственную неизменяемость и конструктивную безопасность здания в условиях воздействия на него постоянных, временных и кратковременных (особых, сейсмических) нагрузок и не угрожает жизни и здоровью людей. Пробивка проемов может выполнятся, без каких либо мероприятий по усилению каркаса. Дверной и оконный проем в стене подвала существующего жилого дома по адресу <адрес>, не вызывает опасность конструкции здания однако указанному не кто не дает обоснованную и мотивированную оценку.

Однако указанное не может привести к отмене вынесенного судом первой инстанции определения, так как фактически изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства и частной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о признании реконструкции спорного строения в части возведения дополнительного 9 этажа и организации входной группы в подвальные нежилые помещения со стороны <адрес> самовольной, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым возложена обязанность осуществить обязанность за свой счет привести здание, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние (до начала проведения работ по его реконструкции).

Приведенные заявителем доводы о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения, направлены на несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, что не может расцениваться как безусловное основание для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения исполнительного производства № и, соответственно, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 (ранее ФИО2), доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Мясников