УИД 38RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7928/2024) по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Жаворонки» о взыскании платы за пользование опорами,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Жаворонки», указав, что является членом СНТ «Жаворонки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и собственником жилого дома, расположенного по адресу: СНТ «Жаворонки», .....

В 2007 году, по требованию председателя СНТ «Жаворонки», члены СНТ, проживающие по ...., были вынуждены за свой счет приобрести бетонные столбы для прокладки электрического кабеля к принадлежащим им жилым домам. Для выполнения работ по установке ж/б опор .... .... (участок №), монтажа электрокабеля на установленные опоры от подстанции, находящейся на пересечении улиц .... до электрощитовой, находящейся на пересечении .... ФИО1 заключил **/**/**** Договор подряда с ИП ФИО3 Стоимость работ составила: 70 000 рублей за установку опор, 20 000 рублей за монтаж электрокабеля, 7 000 рублей за транспортные услуги. Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме и оплачены ФИО1 полностью в сумме 97 000 рублей **/**/****, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Столбы были приобретены у СНТ «Жаворонки» **/**/****, о чем им были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № и № соответственно.

В 2007 году руководство СНТ «Жаворонки», без согласования с собственниками ж/б опор, произвело монтаж на них электросетей для подключения домов, расположенных по .... образом, с момента подключения домов по ...., посредством размещения электрических сетей на ж/б опорах истца, данное имущество незаконно использовалось как имущество общего пользования.

На сегодняшний день, на принадлежащих истцу столбах размещено 5 электрических кабелей, снабжающих электричеством членов СНТ.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в смысле главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Расчет размера платы за право размещения объектов на ж/б опорах произведен по аналогии с Методикой расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «....» (утв. Решением Городского совета депутатов Калининграда от **/**/**** №). В вышеуказанном решении базовая стоимость за право размещения одного объекта на одной опоре составляет 2 190 рублей в год.

Затраты ФИО1 на покупку и установку 14 ж/б опор составили 127 000 рублей, следовательно, величина годовой платы за пользование опорами неосновательно сбереженной ответчиком составляет за 14 опор 16 510 рублей, исходя из расчета: 127 000 рублей х 10 % х 1 х 1, 3, для одного кабеля.

Подключено 5 кабелей, таким образом, стоимость платы за пользование опорами, неосновательно сбережённой ответчиком с 2008 года, составляет 16 510 рублей х 5 кабелей х 17 лет = 1 403 350 рублей, за 3 года – 247 650 рублей, исходя из расчета: 16 510 рублей х 5 кабелей х 3 года.

Просит взыскать с СНТ «Жаворонки» в пользу ФИО1 стоимость платы за пользование опорами, неосновательно сбереженной ответчиком с 2021 года, в размере 247 650 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, ФИО1 является членом СНТ «Жаворонки», собственником жилого дома, расположенного по адресу: .....

В 2007 году истцом у СНТ «Жаворонки» были приобретены бетонные столбы для прокладки электрического кабеля к принадлежащему ему жилому дому. Для выполнения работ по установке ж/б опор СВ-105-5 в количестве 14 штук от пересечения улиц .... (участок №), монтажа электрокабеля на установленные опоры от подстанции, находящейся на пересечении улиц .... до электрощитовой, находящейся на пересечении улиц Малиновая - Прибрежная и доставки ж/б опор до места монтажа ФИО1 заключил **/**/**** Договор подряда с ИП ФИО3 Стоимость работ составила: 70 000 рублей за установку опор, 20 000 рублей за монтаж электрокабеля, 7 000 рублей за транспортные услуги. Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме и оплачены ФИО1 полностью в сумме 97 000 рублей **/**/****, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В последующем СНТ «Жаворонки» на указанные опоры произвело монтаж электросетей для подключения домов, расположенных по ...., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, просит его взыскать в пределах срока исковой давности.

Производя расчет, истец использует Методику расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «....» (утв. Решением Городского совета депутатов Калининграда от **/**/**** №), данная методика не применима к спорным правоотношениям, поскольку разработана для применения по конкретным объектам – опоры наружного освещения, распространяется на иной регион.

В ходе рассмотрения дела установлено, что железобетонные опоры установлены на землях общего пользования, какого – либо соглашения по вопросу их установки между истцом и ответчиком не было заключено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возможность пользования опорами, находящимися на землях общего пользования, была предоставлена ответчику на безвозмездной основе, каких-либо обязательств по оплате у ответчика в данном случае не возникло.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе пользование ответчиком опорами не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости аренды за соответствующий период времени, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним по результатам такого пользования ответчиком, имущественных благ.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В данном случае истцом не представлено объективных, достоверных и убедительных доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств между ним и ответчиком по оплате денежных средств за пользование опорами, возврату, а равно и оснований для получения денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Жаворонки» о взыскании стоимости платы за пользование опорами, неосновательно сбереженной ответчиком, в сумме 247 650 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Жаворонки» о взыскании стоимости платы за пользование опорами, неосновательно сбереженной ответчиком, в сумме 247 650 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина