Решение по делу № 2-4936/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-4936/2025

УИД 24RS0041-01-2023-007313-40

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, А3, А4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года в районе Х водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota VITZ, г/н У, двигаясь в сторону Х в первом ряду одностороннего 4-полосного движения допустила столкновение с движущимся во втором ряду в попутном направлении грузовым автомобилем DAF FT XF105.460, г/н У, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Toyota VITZ, г/н У, под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем Лада Веста, г/н У, под управлением ФИО1, движущимся в 3-м ряду в попутном направлении в сторону Х, после чего движущийся в 3-м ряду в попутном направлении автомобиль Toyota Auris, г/н У, под управлением ФИО3, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Веста, г/н У, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада Веста, г/н У, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н У, составляет 213 200 руб., за оценку истец оплатил 6 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 200 руб., расходы на оценку 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ФИО7, ФИО8 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в районе Х водитель А2, управляя автомобилем Toyota VITZ, г/н У, двигаясь в сторону Х в первом ряду одностороннего 4-полосного движения допустила столкновение с движущимся во втором ряду в попутном направлении грузовым автомобилем DAF FT XF105.460, г/н У, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Toyota VITZ, г/н У, под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем Лада Веста, г/н У, под управлением ФИО1, движущимся в 3-м ряду в попутном направлении в сторону Х, после чего движущийся в 3-м ряду в попутном направлении автомобиль Toyota Auris, г/н У, под управлением ФИО3, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Лада Веста, г/н У, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада Веста, г/н У, были причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля Лада Веста, г/н У, ФИО1 в ДТП отсутствует.

Ответственность водителя автомобиля Лада Веста, г/н У, ФИО1 по ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО «СюрвейСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н У, без учета износа составляет 213 200 руб.

Ответчики представленное истцом заключение не оспорили, доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа иная, не представили.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд находит исковые требования обоснованными, а поскольку материальные расходы на ремонт автомобиля Лада Веста, г/н У, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 213 200 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с А2 (00.00.0000 года г.р., паспорт У), А3 (00.00.0000 года г.р., паспорт У), А4 (00.00.0000 года г.р., паспорт У в пользу А1 (00.00.0000 года г.р., паспорт У сумму ущерба в размере 213 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.