Дело №
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП порядке суброгации,
Установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI госномер Т841ММ193, застрахованному на момент ДТП в АО «МАКС» по договору КАСКО №Е-0048462579 от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному страховому случаю истцом была выплачена СТОА сумма ущерба, без учета износа в размере 977935 руб. 00 коп.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего KIA RIO госномер Р683СА123.
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в Страховое акционерное общество «ВСК» по договору обязательного страхования XXX 0182815169. На основании требования истца Страховое акционерное общество «ВСК» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 577935 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8980 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - судебными извещениями. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI госномер Т841ММ193, застрахованному на момент ДТП в АО «МАКС» по договору КАСКО №Е-0048462579 от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному страховому случаю истцом была выплачена СТОА сумма ущерба, без учета износа в размере 977935 руб. 00 коп.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего KIA RIO госномер Р683СА123.
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в Страховое акционерное общество «ВСК» по договору обязательного страхования XXX 0182815169. На основании требования истца Страховое акционерное общество «ВСК» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку фактический размер ущерба, причиненный истцу, выше страхового возмещения произведенного в его адрес Страховое акционерное общество «ВСК», к АО «МАКС» перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответчику ФИО1, виновными действиями которого был причинен имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 577935 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8980 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумму 577935 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8980 руб. 00 коп., а всего взыскать 586915 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.П.Брижевская