Судья ...........3 дело ........

2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Санниковой С.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........13 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года по делу по иску ................ к ................ о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ................ к ФИО1 ................ о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 18.02.2004 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 13.04.2020. В период брака супругами было приобретено за счет общих доходов движимое имущество в виде легкового транспортного средства марки Mitsubishi модель Outlander XL, 2007 года выпуска, VIN: ........, государственный регистрационный знак ........ Автомобилем пользуется ответчик. Так как соглашение о разделе имущества после расторжения брака ими не достигнуто, просит разделить имущество, являющееся общей собственностью, выделив ФИО2 1/2 доли транспортного средства, обязав выплатить ему компенсацию в размере 360 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ФИО3 с 18.02.2004 состояла в браке с ФИО2 Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 13.04.2020. В период брака супругами был приобретен фронтальный погрузчик ........, 2008 года выпуска, заводской номер машины 1321F0082612. 17.01.2019 указанное имущество было продано ФИО2 без согласия супруги. Половину полученных денежных средств от продажи специальной техники ФИО2 в адрес супруги ФИО3 не передал.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал транспортное средство «Mitsubishi Outlander XL», 2007 года выпуска, ........ государственный регистрационный знак <***> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, определил доли супругов ФИО1 в вышеуказанном имуществе равными, приходящиеся на каждого по ? доли, оставил транспортное средство «Mitsubishi Outlander XL», 2007 года выпуска, VIN: ........, государственный регистрационный знак ........ за ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли рыночной стоимость данного транспортного средства в размере 360 315 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде фронтального погрузчика ........, 2008 года выпуска, заводской номер машины ........ - отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде фронтального погрузчика ........ 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что фронтальный погрузчик продан против ее воли, после того как брачные отношения были прекращены, о передаче погрузчика отцу ФИО4 – ФИО5 она не знала, поскольку они уже не проживали одной семьей, не вели общего хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Так, согласно апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде фронтального погрузчика XCMG LW 321F, 2008 года выпуска, заводской номер машины 1321F0082612.

Однако, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны с 18.02.2004 года состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 13.04.2020 года был расторгнут.

Фронтальный погрузчик ........ 2008 года выпуска был продан 17.01.2019, т.е. в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО3, заявившую требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за проданное имущество, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем таких доказательств ФИО3 в материалы дела представлено не было и судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фронтальный погрузчик ........ 2008 года выпуска приобретен и отчужден в период брака, а денежные средства от его продажи использованы на нужды семьи, доказательств обратного ФИО3 не представлено, также не представлено доказательств, обосновывающих требования о взыскании половины его стоимости.

Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что семейные отношения сторон прекращены в 2018 году опровергаются материалами дела.

Ссылки о том, что переводы денежных средств ФИО2 на ее счет, являлись алиментами на содержание детей и не могут подтверждать ведение общего хозяйства между сторонами не состоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства переводились именно во исполнение алиментных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: