Дело № 2-916/2023 (37RS0022-01-2023-000132-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», Учреждение), в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 27.10.2022 г. №.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2022 г. приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО4 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения обязанностей, предусмотренных абз.2 п.п.2.2 п.2 Трудового договора № от 27.11.2018 г., п.4.8 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», п.5.3, п.6.1.4 Антикоррупционной политики. С данным приказом истец не согласен, все доводы о нарушении указанных пунктов не соответствуют действительности. При вынесении приказа не учтены обстоятельства произошедшего, указанные в объяснении от 04.09.2022 г., при этом изложенное в объяснении явилось основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как и указанные искаженные факты в акте от 07.10.2022 г., с которым истец был ознакомлен лишь после издания приказа о наказании. С п.5.3, п.6.1.4 Антикоррупционной политики истец не был ознакомлен, полагает, что его действия не подпадают под нарушение указанных пунктов. Директором МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО4 при подготовке приказа не только нарушена ст.193 ТК РФ по предоставлению истцом объяснения в течение двух рабочих дней и возможности это осуществить по уведомлению от 19.10.2022 г. №, но и нарушено право на объективность и полноту проведения проверки. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 на иск возражали по основаниям, изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.
Согласно ст.56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст.ст.3, 5 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. ФИО1 принят на должность смотрителя кладбищ в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».
Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО4 от 27.10.2022 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ФИО1, являющимся смотрителем кладбища Богородское, расположенного по адресу: <адрес>, возложенных на него обязанностей, предусмотренных абз.2 пп.2.2 п.2 Трудового договора № (2018) от 27.11.2018 г., п.4.8 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной директором учреждения ФИО5 от 01.09.2014 г., п.5.3, п.6.1.4 Антикоррупционной политики, утвержденной директором учреждения ФИО4 от 13.03.2020 г., выразившимся в получении им как работником МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» денежных средств в сумме 1500 рублей от ФИО6 за услуги по демонтажу памятника на могиле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт от 07.10.2022 г., заявление ФИО6 от 27.08.2022 г., объяснение ФИО1 от 04.09.2022 г.
Согласно абз.2 п.п.2.2 п.2 трудового договора № (2018) от 27.11.2018 г. работник обязан качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением об отделе, подразделении и т.п.
Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных актов учреждения, положения об отделе, подразделении и службе, должностной инструкции, а также причинения учреждению материального ущерба (п.2.3 трудового договора).
В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 как смотритель кладбища подчиняется непосредственно начальнику службы захоронений учреждения. Согласно п.4.8 должностной инструкции смотритель кладбища несет ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование им в личных целях.
Согласно п.5.3 Антикоррупционной политики МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» руководитель и работники учреждения вне зависимости от занимаемой должности и стажа работы в Учреждении в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором должны: руководствоваться и неукоснительно соблюдать требования и принципы Антикоррупционной политики учреждения; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений, в том числе в интересах или от имени Учреждения; воздерживаться от поведения, которое может быть воспринято окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения, в том числе в интересах или от имени учреждения.
Пунктом 6.1.4 Антикоррупционной политики МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» установлены правила обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства. В целях исключения нарушения норм законодательства о противодействии коррупции, оказания влияния третьих лиц на деятельность руководителя и работников учреждения при исполнении ими трудовых обязанностей, минимизации имиджевых потерь учреждения работникам не рекомендуется принимать или передавать подарки либо оказывать услуги в любом виде от контрагентов или третьих лиц в качестве благодарности за совершенную услугу или данный совет. Получение денег работниками Учреждения в качестве подарка в любом виде строго запрещено, вне зависимости от суммы. Подарки и услуги, предоставляемые учреждением, передаются только от имени учреждения в целом, а не от отдельного работника. Работник, которому при выполнении трудовых обязанностей предлагаются подарки или иное вознаграждение, которые способны повлиять на принимаемые им решения или оказать влияние на его действия (бездействие) должен: отказаться от них и немедленно уведомить своего непосредственного руководителя о факте предложения подарка (вознаграждения); исключить дальнейшие контакты с лицом, предложившим подарок или вознаграждение; в случае получения подарка работник учреждения обязан передать его с соответствующей служебной запиской руководителю учреждения. Порядок передачи и хранения подарков утверждается соответствующим локальным актом учреждения.
Из материалов дела следует, что 22.08.2022 г. к ФИО1 обратилась ФИО6 с заявлением о захоронении ее матери в родственную могилу (могила отца заявителя, супруга умершей).
27.08.2022 г. от ФИО6 поступило заявление, в котором она указала, что 22.08.2022 г. совместно с менеджером ФИО7 и смотрителем кладбища ФИО1 они выехали на место захоронения. ФИО6 показала могилу отца. ФИО1 спросил у нее, что будем делать с памятником, кто его будет снимать. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 предложил свои услуги по снятию памятника и назначил сумму 1500 руб. ФИО6 согласилась на предложение смотрителя кладбища и передала ему в машине 1500 руб. 24.08.2022 г. в ходе погребения было обнаружено, что раскопана чужая могила и захоронение производится в чужую могилу. После этого ритуальный обряд был прекращен и землекопы в срочном порядке стали раскапывать могилу, в которой захоронен отец заявителя, и производить захоронение.
27.08.2022 г. от ФИО8 поступило заявление в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в котором он просил провести служебную проверку по факту разрушения памятника его тестя ФИО9 на кладбище «Богородское» и вскрытия его могилы, просил принять меры по восстановлению намогильного сооружения.
Из объяснений ФИО1 от 04.09.2022 г. следует, что 22.08.2022 г. во второй половине дня он оформлял захоронение гражданки ФИО10 по заявлению ее дочери ФИО6 в могилу мужа умершей. Совместно с заявительницей и агентом БРУ был проведен осмотр могилы с имеющимся памятником и ее фотографирование. Для подготовки к захоронению необходим был демонтаж памятника и его дальнейшее перемещение к дороге за ненадобностью и поэтому он сообщил заявительнице, что предстоят дополнительные расходы. Агент БРУ озвучил сумму дополнительных расходов для производства этих работ около 3000 руб. Заявительница пояснила, что это очень дорого и попросила как-то снизить цену, поскольку размер ее пенсии составляет лишь 8000 руб. Утром того же дня к истцу обратился знакомый неработающий ФИО11, который изъявил желание работать землекопом на кладбище. Истец решил поручить снятие памятника потенциальному землекопу ФИО11 В автомобиле агента БРУ истец согласился помочь ФИО6 с оплатой работы в размере 1500 руб. ФИО6 передала денежные средства. Истец сообщил ФИО11 о возможности разовой подработки и тот согласился. В тот же день после работы истец показал ФИО11 памятник, дополнительно предоставил ему фото и деньги в размере 1500 руб. Однако впоследствии истец узнал, что ФИО11 не выполнил работу. 23.08.2022 г., прибыв на место захоронения и увидев на дороге снесенный памятник, ФИО1 показал землекопу место захоронения, свободное от памятника. Кто разбил памятник и с какой целью истец не знает.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств в размере 1500 руб. от ФИО6, однако указывал, что денежные средства он получил как физическое лицо с целью оказания помощи ФИО6 Истец планировал найти человека, который произведет демонтаж памятника, сам истец не намерен был выполнять указанные работы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что ФИО6 передала ФИО1 денежные средства в размере 1500 руб. в его присутствии.
Истец был ознакомлен с Антикоррупционной политикой МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 13.03.2020 г., что подтверждается листом ознакомления. Доводы истца об обратном допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.08.2022 г. ФИО1 в рабочее время при исполнении должностных обязанностей получил от третьего лица ФИО6 денежные средства в размере 1500 руб. Указанные действия не соответствуют положениям абз.2 пп.2.2 п.2 Трудового договора № (2018) от 27.11.2018 г., п.4.8 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», п.5.3, п.6.1.4 Антикоррупционной политики МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ». В должностные обязанности ФИО1 как смотрителя кладбища не входит оказание платных услуг населению, взимание денежных средств, производство материальных расчетов. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что при передаче денежных средств ФИО1 ФИО6 воспринимала его как сотрудника учреждения.
Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, последствиям совершенного проступка.
Вместе с тем, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Давая объяснение, работник должен точно понимать, какой именно дисциплинарный проступок вменяется ему в вину.
30.08.2022 г. ФИО1 вручено уведомление от 29.08.2022 г., в котором работодатель просит истца предоставить письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка – незаконное взимание платы за оказание посреднических услуг (за демонтаж памятника).
ФИО1 представил объяснения от 04.09.2022 г.
19.10.2022 г. МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» подготовлено уведомление №, в котором работодатель в связи с поступившим заявлением ФИО6 от 27.08.2022 г. и письменных объяснений ФИО1 от 04.09.2022 г. просит предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту предложения своих услуг по снятию памятника с могилы <данные изъяты>, где осуществлено захоронение ФИО13, озвученного истцом 22.08.2022 г. ФИО6 по цене 1500 руб. и последующего получения денежных средств в указанной выше сумме от ФИО6
19.10.2022 г. работодателем составлен акт № об отказе ФИО1 дать письменное объяснение, в котором указано, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение по уведомлению от 19.10.2022 г. №. Однако суду не представлено доказательств вручения работодателем ФИО1 уведомления от 19.10.2022 г. по состоянию на 19.10.2022 г., а также акт отказа в получении уведомления. Более того, составление акта об отказе дать письменные объяснения являлось преждевременным, поскольку как указано выше в силу ст.193 ТК РФ у работника имеется 2 рабочих дня для предоставления объяснений.
Уведомление от 19.10.2022 г. было направлено истцу по почте. Согласно отчету об отслеживании уведомление получение истцом 10.11.2022 г., т.е. после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что 24.10.2022 г. ФИО1 получил уведомление от 19.10.2022 г. №.
Ответчик ссылается на табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года, согласно которому ФИО1 работал 19, 20, 23, 24, 30, 31 октября 2022 года. В дни 21, 22, 28, 29 октября 2022 года пребывал на выходном дне. Однако данные, отраженные в табеле учета рабочего времени, не соответствуют действительности. 07.10.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к директору МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в котором просил предоставить ему дни отгулов на 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 октября 2022 г. за работу 19, 20, 26, 27 июня 2022 г., 3, 4, 10, 11 июля 2022 г. Директор ФИО4 14.10.2022 г. наложил свою резолюцию на заявление, указав «согласовано 7 дней отгулов. Выход на работу 25.10.2022 г.». Наличие указанного заявления с резолюцией директора стороной ответчика не оспаривалось. Согласно приказу от 25.10.2022 г. № ФИО1 были предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением среднего заработка 25, 26, 27 октября 2022 года в связи с тем, что сотрудник сдавал кровь в свой выходной лень 18.02.2022 г. и 18.03.2022 г. При этом в период с 11.09.2022 г. по 15.10.2022 г. истец находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 05.09.2022 г. №. Таким образом, дни 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 октября 2022 года были нерабочими для ФИО1 Следовательно, работодатель вручив 24.10.2022 г. ФИО1 уведомление о необходимости дать объяснение, датированное 19.10.2022 г., и издав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца 27.10.2022 г. фактически нарушил положения ст.193 ТК РФ, не предоставив два рабочих дня для предоставления объяснений. Соответственно, доводы истца о том, что ответчик лишил его возможности дать объяснения по вменяемому ему проступку, являются обоснованными.
Утверждение истца о том, что уведомление о даче объяснений от 19.10.2022 г. подготовлено за иное нарушение истца, является несостоятельным, опровергается содержанием оспариваемого приказа и акта № от 19.10.2022 г., а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Наличие объяснения истца от 04.09.2022 г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Во-первых, только уведомление от 19.10.2022 г. содержит полное описание проступка, которое вменялось истцу, и по которому ответчик просил истца дать объяснения. Во-вторых, как следует из содержания уведомления от 19.10.2022 г. у работодателя возникла необходимость затребования объяснений у ФИО1 с учетом ранее полученных объяснений от 04.09.2022 г. Подготовив уведомление о даче объяснений от 19.10.2022 г., работодатель обязан был в силу положений действующего законодательства предоставить работнику два рабочих дня для подготовки объяснений, чего в данном случае не было сделано.
Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарной ответственности.
Вопреки мнению ответчика судом не установлено злоупотребления правом в действиях истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО4 от 27.10.2022 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО4 от 27.10.2022 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.