КОПИЯ

Дело №2-5090/2025

УИД 41RS0001-01-2025-003957-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» отчету №-А величина причиненного ущерба ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате указанного происшествия транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была - транспортным средством «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 управлял в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО3

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному суду отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ООО АФК «Концепт», величина причиненного ущерба от повреждения указанного транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО3, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Респ.Молдова, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

Судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-2-5090/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края