УИД 24RS0032-01-2021-006583-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шевцовой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Беркут-К» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Беркут-К» об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-К» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Беркут-К» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 071 руб. 13 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 30 006 руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО ЧОП «Беркут –К» ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ООО ЧОП «Беркут–К» по уважительной причине, поскольку ООО ЧОП «Беркут–К» по юридическому адресу не извещалось, вся корреспонденция направлялась в адрес ООО ЧОП «Беркут –К» по ненадлежащему адресу, в связи с чем ООО ЧОП «Беркут-К» были лишены возможности участвовать в суде, представлять свои доказательства, своевременно получить заочное решение и подать заявление на его отмену. О вынесенном решении узнали ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Беркут-К» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на отмене указанного заочного решения суда, так как имеются иные доказательства, которые могут повлиять на суть вынесенного решения суда, кроме того просить суд передать дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оснований, против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска не возражал.
На основании ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Суд находит заявление ответчика об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
На момент обращения с исковым заявлением в суд местом нахождения ответчика, согласно решению единственного учредителя ООО ЧОП «Беркут-К» от ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес: <адрес> ком.4-05.
В настоящий момент согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ответчика с ДД.ММ.ГГГГ измен на адрес: <адрес>
Кроме того в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд исходит из того, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы предъявляется - по месту нахождения организации, и не влечет применение к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности, поскольку фактически требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО ЧОП «Беркут-К» (ИНН <***>) не находится на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 152, 166 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-К» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, производство по делу возобновить.
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут-К» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, передать для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска, по подсудности.
Определение в части восстановления срока и передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья О.В. Шевцова