Решение по делу № 2А-383/2023 от 19.05.2023 - о признании нормативного правового акта постановления администрации Гайского городского округа № от <дата> «Об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнеров и площадок ТКО на территории г. Гая, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» на период реализации с <дата> по <дата>» недействующим.

Дело № 2а-383/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием представителя административного истца заместителя Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

представителя административного ответчика администрации Гайского городского округа ФИО1,

представителя заинтересованного лица МУП «Очистные сооружения» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Главе Гайского городского округа ФИО3 о признании нормативного правового акта постановления администрации Гайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнеров и площадок ТКО на территории г. Гая, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» на период реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» недействующим,

установил:

Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что постановление администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнеров и площадок ТКО на территории г. Гая, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» на период реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку возлагает на жителей многоквартирных домов и собственников нежилых помещений нести бремя содержания муниципального имущества, в связи с чем оспариваемое постановление принято за пределами компетенции органа местного самоуправления.

Просит признать постановление администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнеров и площадок ТКО на территории г. Гая, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» на период реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» - недействующим.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Глава Гайского городского округа ФИО3, в качестве заинтересованных лиц МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МУП "Очистные сооружения", Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Гайский городской Совет депутатов, Комиссия по урегулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса администрации Гайского городского округа, ООО "Природа".

В судебном заседании административный истец и.о. Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что тарифы, установленные в оспариваемом постановлении, установлены необоснованно и без проведения экономической экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, просила требования оставить без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, экономическая экспертиза проводилась. Поскольку сами собственники многоквартирных домов и нежилых помещений не проявили инициативу приобрести данное имущество в собственность, то муниципальный орган таким образом организовал содержание контейнеров и контейнерных площадок.

Представитель заинтересованного лица МУП «Очистные сооружения» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что собственники платят за конкретные услуги, предоставляемые МУП «Очистные сооружения», между которыми имеются договорные отношения на основании публичной аферты. Размер тарифа экономически обоснован. В отсутствии в составе общего имущества МКД площадок ТКО, обязанность по их содержанию собственниками не может быть исполнена. По сути, прокурор считает, что площадки ТКО и контейнеры должны содержаться за счет местного бюджета, при этом, норм закона в обоснование свих доводов не приводит.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Главы Гайского городского округа ФИО3, заинтересованных лиц МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Гайского городского Совета депутатов, Комиссии по урегулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса администрации Гайского городского округа, ООО "Природа", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из письменного отзыва Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов следует, что плата за услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнерных площадок для жилых помещений многоквартирного дома и нежилых помещений является нерегулируемой государством. Вследствие этого департамент, не имея полномочий по регулированию данной сферы, пояснений дать не может.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" прокурор в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 219.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома вправе приобретать контейнеры и бункеры в качестве имущества общего пользования и обязаны в указанном случае осуществлять их содержание.

Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, принятым решением Гайского городского Совета депутатов от 25 мая 2017 года № 192 (с изменениями от 15 сентября 2022 года), органы местного самоуправления городского округа в целях решения вопросов местного значения обладают, в том числе, полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 4 ст. 7 Устава), (л.д. 105).

Решением Гайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ гола № утвержден Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (л.д. 117).

По результатам заседании Комиссии по регулированию тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано установить тарифы на услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнеров и площадок ТКО на территории г. Гая, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» в размере <данные изъяты> руб. с человека за месяц в жилых помещениях МКД и <данные изъяты> руб. за килограмм в нежилых помещениях. Период реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Согласно постановлению администрации Гайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнеров и площадок ТКО на территории г. Гая, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» на период реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», постановлено:

1. Установить тарифы на услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнеров и площадок ТКО на территории г. Гая, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» на период реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей с человека за месяц в жилых помещениях МКД и 0,85 руб. за килограмм в нежилых помещениях.

2. Настоящее постановление подлежит размещению на официальном сайте администрации Гайского городского округа в сети Интернет.

3. Настоящее постановление подлежит передаче в уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области для включения в областной регистр муниципальных нормативных правовых актов.

4. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя главы администрации по перспективному развитию – начальника отдела экономики.

5. Настоящее постановление вступает в силу после его официального опубликования в газете «Гайская новь», но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление официально опубликовано в газете «Гайская новь», что подтверждено копией указанного средства массовой информации (л.д. 112).

Оценивая доводы административного истца, суд находит их не основанными на законе.

В силу положений статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В Определении от 18 октября 2012 года N 1994-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно решению Конституционного Суда обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Таким образом, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома и нежилых помещений не приобрели самостоятельно контейнеры и площадки ТКО в качестве имущества общего пользования, при этом пользуются муниципальными контейнерами и площадками ТКО, следовательно, оплачивают услуги, оказываемые МУП «Очистные сооружения» по содержанию и ремонту данного имущества в соответствии с установленными тарифами.

Плата за услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнерных площадок для жилых помещений многоквартирного дома и нежилых помещений является нерегулируемой государством, а доводы административного истца о противоречии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Действующим законодательством муниципальным предприятиям и учреждениям предоставлено право оказывать платные услуги населению и юридическим лицам. Вопреки доводам административного истца, плата за оказываемые услуги, не свидетельствует о несении бремени содержания собственниками помещений МКД и нежилых помещений муниципального имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное постановление является нормативным правовым актом, издано в установленном порядке компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, содержит правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, порядок его принятия соблюден, содержание его не противоречит действующему законодательству.

Доводы административного истца о необоснованности размера установленного тарифа, являются голословными и опровергаются представленными доказательствами, а именно тарифным делом, из которого следует, что тариф установлен на основании экономического обоснования, расчета необходимых затрат, калькуляции данных затрат (л.д. 20-45, 124-144).

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями главного специалиста отдела экономики администрации Гайского городского округа <данные изъяты>., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Ссылки административного истца на письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к предмету настоящего спора не относятся, равно как и не относится к предмету настоящего спора определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 303-ЭС20-15838, поскольку в нем разрешены иные правоотношения.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам административного истца, Правилам благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов муниципального образования Гайский городской округ, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Главе Гайского городского округа ФИО3 о признании нормативного правового акта постановления администрации Гайского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту муниципальных контейнеров и площадок ТКО на территории <адрес>, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Очистные сооружения» на период реализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» недействующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина