УИД: 77RS0022-02-2025-010389-79
Дело № 2-9264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Ланта-Банк» (АО) об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее Истец) обратился с настоящим иском к АКБ «Ланта-Банк» (АО) (далее Банк) в обосновании иска указав, что в период с 08.04.2019 по 10.06.2025 он работал в Обществе в должности заместителя начальника Управления операций с драгоценными металлами. 10.06.2025 он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Основанием для увольнения явился факт направления Истцом на свою личную электронную почту нескольких файлов якобы содержащих сведения, составляющих коммерческую и банковскую тайну, что является нарушением требований внутрибанковских нормативных документов. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, кроме того переданные по электронной почте документы, касаются лица, который уже не является клиентов Банка. В связи с чем, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просит суд изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представители ответчика фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (аб. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (аб. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом конкретный перечень виновных действий работника, при наличии которых возможно увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, законом не установлен, соответственно работодатель вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определить, какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия, исходя из характера должностных обязанностей работника.
Таким образом, увольнение работника по данному основанию допускается, если: он является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; обязанности работника по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей закреплены документально; совершенные действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; установлена вина работника.
По смыслу указанной нормы, увольнение по данному основанию представляет собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ).
Таким образом, увольнение должно быть произведено с соблюдение вышеуказанной процедуры.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что Истец с 08.04.2019 по 02.08.2020 на основании трудового договора от 04.04.2019 № 1228 и приказа о приеме на работу от 04.04.2019 № 120-к занимал должность заместителя начальника Отдела операций с драгоценными металлами АКБ «Ланта-Банк» (АО). В период с 03.08.2020 по 10.06.2025 на основании дополнительного соглашения от 03.08.2020 Истец занимал должность заместителя начальника Управления операций с драгоценными металлами.
Согласно должностной инструкции по должности заместителя начальника Управления операций с драгоценными металлами Истец должен был обладать знанием основ банковской деятельности; знанием правил и обычаев международной торговли драгоценными металлами; углубленное знанием законодательства РФ, регулирующего деятельность на рынке драгоценных металлов, а также налогового законодательства РФ в области налогообложения операций с драгоценными металлами; знанием технологии проведения операций с драгоценными металлами на внутреннем и международном рынках драгоценных металлов (п. 2.3) .
На основании раздела 3 должностной инструкции в обязанности Истца входило непосредственное участие в переговорах и при заключении сделок, связанных с оборотом драгоценных металлов.
При заключении трудового договора Истец ознакомился с должностной инструкцией, а также с положением о коммерческой тайне Банка. Истцом дано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну.
Также 03.08.2020 с Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
10.06.2025 начальником ...***...*** фио на имя Председателя Правления Банка подана докладная записка, в которой он сообщает, что 10.06.2025 в 15 час. 30 мин. установлено, что ФИО1 со своего рабочего компьютера предал на сторонний почтовый ящик зашифрованный файл, содержащий персональные данные клиента банка и документы, содержащие сведения ограниченного доступа (коммерческая тайна).
10.06.2025 на основании приказа руководителя Председателя Правления Банка создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке начальника ...***.
10.06.2025 Истец дал объяснения по данному факту, в которых подтвердил факт пересылки зашифрованного файла со своего рабочего компьютера на свою личную электронную почту. Также указывает, что полностью осознает совершенную ошибку и допущенное нарушение информационной безопасности. Получение материальной выгоды от использования документа он не планировал.
10.06.2025 работодателем составлен акт проведения служебного расследования, из которого следует, что в действиях фио содержаться признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неправомерном направлении сведений, содержащих коммерческую тайну и персональные данные третьего лица на свою личную электронную почту, тем самым допустил разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В заключении комиссия рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
10.06.2025 работодателем издан приказ № 223-к об увольнении Истца по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ.
Из письменных пояснений представителя истца следует, что ФИО1 денежные средства либо другие материальные ценности не передавались. Файлы, которые были переданы Истцом с его рабочего компьютера на его личную электронную почту, какую-либо закрытую информацию не содержат, сведений о том, что его доверитель использовал данную информацию в ущерб Банка или с целью извлечения прибыли ответчиком не представлено. Также при проведении служебного расследования работодателем не было учтено предшествующее поведение Истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, признание своей ошибки. Также просил обратить внимание, что фактически все служебное расследование уложилось в два часа тридцать минут. Дополнительно просил отказать в ходатайстве ответчика об изменении формулировки увольнения Истца с п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ на п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств, что его доверитель совершил противоправные действия в виде передачи конфиденциальной информации третьему лицу.
Представители ответчика в обосновании своей позиции суду пояснили, что при издании приказа работодателем была ошибочно (произошла техническая ошибка) указана формулировка основания увольнения истца, фактически Истец уволен по п.п. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). По мнению ответчика, в действиях Истца усматривается разглашение коммерческой, банковской тайны, именно по данному факту проводилась служебная проверка, поскольку он в нарушении положений трудового договора, Положения о коммерческой тайне АКБ «Ланта-Банк» (АО), обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, со своей электронной корпоративной почты осуществил несанкционированную передачу конфиденциальной информации за пределы Банка на адрес внешней электронной почты. В связи с чем просили изменить формулировку увольнения Истца с п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ на п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Истца было произведено незаконно, поскольку он не являлся лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Доказательств данного факта суду не представлено.
Относительно ходатайства ответчика об изменении формулировки увольнения Истца с п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ на п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к выводу, что оснований для этого не имеется.
В силу положений п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В силу Положения о коммерческой тайне АКБ «Ланта-Банк» (АО) под банковской тайной понимаются сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка, а также иные относящиеся к клиентам и корреспондентам сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность (п. 2 раздела 2).
Под информацией, составляющей коммерческую тайну понимается информация, составляющая сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 3 раздела 2).
В перечень информации, составляющей коммерческую тайну, входит, в том числе информация о клиентах, партнерах и контрагентах Банка, в том числе сведения об их коммерческой деятельности, сведения об условиях договоров с ними, сведения о переговорах (п. 3.4 раздел 3).
Из подписанного Истцом обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, следует, что ФИО1 взял на себя обязательства не собирать, хранить, использовать, передавать, распространять и иным образом обрабатывать информацию, составляющую коммерческую тайну; своими действиями или бездействием не обеспечивать доступ сторонних лиц к защищаемой информации, в том числе посредством почтовых сервисов, служб мгновенных сообщений, онлайн-сервисов или веб-сайтов, мобильных приложений, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, и иными способами распространения; не выносить за пределы помещений Банка материальные носители конфиденциальной информации.
В силу положений подп. «в» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Указанные выше требования ответчиком по при проведении служебной проверки не соблюдены.
Как указывалось выше, Истец при даче объяснений признал свою ошибку в передаче файла с рабочего компьютера на свою личную электронную почту.
Формально истцом был совершен проступок в виде разглашения охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако работодателем не учтены причина такого поведения, последствия данного проступка и невозможность применения иных видов дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, результаты служебной проверки нельзя признать объективными, а именно, что в полной мере были исследованы и установлены причины и последствия передачи сведений, составляющих коммерческую тайну.
Также при ее проведении не было учтено предшествующее поведение фио и отношение его к труду, поскольку как установлено судом Истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, ране фактов разглашения сведений составляющих банковскую или коммерческую тайну не имеется, каких-либо негативных последствий от действий Истца не наступило.
Одновременно суд отмечает скоротечность проведенной проверки, всего за несколько часов, был сделан вывод о грубом нарушении трудовых обязанностей, заслуживающей применения увольнения по отрицательным мотивам. При этом обоснованность проведения проверки за столь короткий срок ничем не подтверждается, что также повлияло на объективность ее результатов.
Таким образом, судом приходит к выводу, что результаты служебной проверки не объективны, поскольку работодателем не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с чем оснований для изменения основания увольнения не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, формулировка увольнения Истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника. Датой увольнения суд устанавливает 10.06.2025, так как 11.06.2025 Истец уже трудоустроился к другому работодателю.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав Работника на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Работника также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с Ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности заместителя начальника Управления операций с драгоценными металлами АКБ «Ланта-Банк» (АО) с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение «по инициативе работника» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.06.2025.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку фио
Взыскать с АКБ «Ланта-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с АКБ «Ланта-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.
Судья В.А. Канавина