Дело № 33-6032/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-37/2022
УИД 05RS0018-01-2021-017573-22
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на определение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> о взыскании судебных расходов, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на домовладение, встречному иску администрации к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе
установил :
ФИО2 администрация обратились в суд с вышеуказанными исковым и встречными исковым заявлениями.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.
От ФИО2 <дата> в суд поступило заявление, впоследствии дополненное о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей и возмещении расходов за проведение экспертизы по делу в размере 30.000 рублей, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
В обоснование указано, что в ходе судебной тяжбы его интересы представлял адвокат ФИО3, с которым он заключил соглашение, при этом он понёс судебные расходы на сумму 130.000 рублей из которых:
1. За представление его интересов в суде первой инстанции – 50.000 рублей;
2. За представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу – 25.000 рублей;
3. За представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе за составление кассационной жалобы – 25.000 рублей;
4. Оплата экспертизы – 30.000 рублей.
Также в заявлении указано, что апелляционное определение от <дата> им получено после <дата>, после возвращения дела в суд первой инстанции, в связи с чем срок подачи настоящего заявления пропущен, по мнению истца, по уважительной причине.
На основании изложенного, ФИО2 просил удовлетворить заявление.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскана компенсация судебных расходов в размере 42.000 рублей за оплату услуг адвоката и 30.000 рублей за оплату экспертизы по делу.
В частной жалобе администрация просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объёме.
В обоснование частной жалобы указано, что изучение документов, представленных истцом и выяснение обстоятельств дела, а также все другие действия, выполненные представителем ФИО2 в рамках судебного разбирательства, не требовали больших временных затрат и усилий, представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем взыскание с администрации 72.000 рублей на его услуги необоснованно.
На основании изложенного, администрация просила удовлетворить частную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении встречного иска администрации к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО2 отменено, в указанной участи по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя их в размере 42000 рублей, суд учёл характер спора, сложность дела, объём и степень оказанных юридических услуг, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком эти расходы фактически понесены. Судом также учтены понесённые ФИО4 в ходе рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы по делу, сумма которых согласно представленной квитанции (том 2, л.д. 37) составила 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с постановленным определением соглашается, поскольку взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, между ФИО4 и адвокатом ФИО3 заключены соглашения (л.д. 40-50) об оказании юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. По условиям указанных договоров, стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции составила 50000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций по 25000 рублей за инстанцию.
Из дела следует, что адвокат ФИО2 – ФИО3, действуя на основании указанных соглашений, а также доверенности и ордера адвоката, осуществил следующие действия:
1. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовил и подписал ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое судом было удовлетворено.
2. подготовил и подписал возражения на апелляционную жалобу администрации, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также направил в суд заявление о выдаче судебного акта.
3. в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции принял участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи.
4. в ходе нового апелляционного рассмотрения дела принял участие в судебном заседании.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями (том 2, л.д. 39, 42, 48) выданными адвокатским кабинетов «Приоритет».
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение экспертизы по делу, выводы которой положены в основу судебного решения. Определённый судом размер компенсации на уплату этих расходов, судебная коллегия находит соразмерным сложности дела и фактическим затратам времени представителя.
Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определённых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>