Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 2-1024/23

33- 27631/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

Судей: Шакитько Р.В., Бекетовой В.В.,

По докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными.

Требования мотивировали тем, что на основании определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения за ними признано право общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которую по ошибке решением суда признано за ФИО4 Ответчик ФИО4 не вносила паевой взнос в ЖСК за квартиру, собственниками которой являются истцы по договору о членстве в ЖСК. Поскольку спорное помещение в последующем являлось предметом сделок, просили признать недействительными сделки с жилым помещением и истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2022 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истиц ФИО1, ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание, что определение суда, которым за истцами признано право собственности на спорную квартиру, имеет преюдициальное значение. Право собственности истцов возникло на основании сделки и судебного акта. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики В-ны являются добросовестными приобретателями имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2013 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сносе самовольного строения.

Встречный иск ТСЖ «Троицкий» удовлетворен. За ЖСК признано право собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного на земельных участках по ............

Этим же решением за гражданами, заключившими договоры с ЖСК о членстве в кооперативе и внесшими паевые взносы, признано право собственности на конкретные жилые помещения.

В числе этих граждан в решении суда указана ФИО13 За ней признано право собственности на квартиру № 7, на которую претендуют истцы.

Решение вступило в законную силу 12.03.2013 г.

Между ЖСК «Троицкий» в лице председателя правления ФИО14, и ФИО1 02 сентября 2014 года заключен договор о членстве в ЖСК и о внесении целевых паевых взносов.

ФИО1 05.08.2016 года получила справку, подписанную председателем правления ЖСК и главным бухгалтером, из которой следует, что ФИО13 не выплатила вступительный взнос и целевой паевой взнос в размере 2.088.000 руб. за трехкомнатную квартиру № 7.

Впоследствии ФИО1, не являясь лицом, участвующим в деле по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сносе самовольного строения и по встречному иску ЖСК «Троицкий» о признании права собственности, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о разъяснении решения суда от 07 февраля 2013 года.

В обоснование заявления она ссылалась на то, что сведения о признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру внесены ошибочно, так как указанное лицо паевой взнос не вносило.

Определением суда от 12.08.2019 года решение суда от 07 февраля 2013 года разъяснено. Изменен порядок и способ исполнения решения. Признано право общей долевой собственности на квартиру № 7 с кадастровым номером ......... расположенную в г. ............ за ФИО1 и ФИО2

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельное основание отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в 2013 году каких-либо требований к ФИО4 по вопросу неоплаты целевого взноса ЖСК «Троицкий» не предъявлял.

Более того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года, вынесенным по заявлению ЖСК «Троицкий», какие-либо изменения в части признания за ФИО4 право собственности на квартиру не вносились.

Кроме того, договор между истицей и ЖСК «Троицкий» был заключен в 20114 году, тогда как правоотношения между кооперативом и ФИО15 возникли ранее.

В заключенном между истицей и ЖСК «Троицкий» договоре предметом является парковочное место (здание парикмахерской и салона красоты), а не жилое помещение, право собственности на которое признано за ФИО4 и которое впоследствии было ею отчуждено.

Таким образом, истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Как верно установлено судом, ответчики В-ны являются добросовестными приобретателями имущества, в отношении которого не было зарегистрировано каких-либо ограничений.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным, основанным на положениях статьи 196, 200 ГК РФ, так как о нарушении своего предполагаемого права истцы узнали с 2015 года, т.е. с момента окончания того срока, в который ЖСК «Троицкий» должен был передать им имущество по договору. Однако в суд за защитой права истцы обратились в апреле 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: