УИД 23RS0059-01-2022-010890-04

Судья Шандецкая Г.Г. № 33-13001/2023

№ 2-1626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 16.08.2021 произошел залив квартиры истца из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится над принадлежащей истцу квартирой, на 10 этаже дома. Стекавшей водой было полностью залито помещение кухни. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на кухне лопнула гибкая подводка к смесителю, что относится к поквартирной разводке и является собственностью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом управляющей компании ООО «ДУ-8». Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2 В результате залива было повреждено имущество истца. Для установления размера стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 262 512 руб., и стоимость восстановления кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 170 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом фактически не были исследованы причины залития квартиры истца, не разрешён вопрос о надлежащем ответчике и причинно-следственной связи возникновения объема заявленных повреждений квартире истца.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, указывает на то, что истцом не было доказана причинно-следственная связь между причиной и последствиями залития ее квартиры.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в акте осмотра залития квартиры истца не указано об осмотре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику, суд не привлек к участию в деле ООО «Домоуправление№8», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, и не исследовал то обстоятельство, что акт о залитии квартиры истца был составлен спустя 2 месяца, кроме того, указанный акт был составлен без осмотра квартиры ответчика.

Автор жалобы ссылается на то, что проведенное по делу экспертное исследование, устанавливающее размер причиненного истцу ущерба, составлено без участия и уведомления ответчика, который не привлекался для осмотра повреждений квартиры истца.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что не имел возможности осуществить свою защиту, поскольку в момент залития не проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с этим ответчик ссылается на свидетелей, являющихся его соседями и имеющих ключи от указанной квартиры, которые могли бы подтвердить отсутствие протечек в принадлежащей ответчику квартире и того обстоятельства, что истец не предъявляла претензий к ответчику по факту залития.

Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направившей в адрес суда о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом же доме являлась ФИО3, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Согласно наследственного дела единственным наследником ФИО3 является ее сын ФИО2, которому 19.01.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.01.2022 право собственности на указанную квартиру в предусмотренном законом порядке зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается данными ЕГРН (т. 1 л.д. 25-26).

Также установлено, что 16.08.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ФИО2

Согласно акту ООО «Домоуправление №8» от 05.10.2021 залитие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой на кухне лопнула гибкая подводка к смесителю, что относится к поквартирной разводке и является собственностью владельца квартиры.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ООО «Профессиональная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 262 512 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 170 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая заключение экспертизы, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза», и исходил из того, что причинами залива квартиры истца явилась ненадлежащая эксплуатация и содержание ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию своего имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Несмотря на то, что причина залива, указанная в акте от 05.10.2021, оспаривалась ответчиком, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца им не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции и участвуя в судебном заседании ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива жилого помещения истца и опровержения предположения о том, что залив ее квартиры произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования, в связи с чем в отсутствие процессуальных оснований судебная коллегия отказала ответчику в назначении по делу экспертизы, полагая, что заявитель не был лишен такой возможности в суде первой инстанции, чем необоснованно не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта о причинах залива квартиры истца в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что из составленного акта залития от 05.10.2021 усматривается, что общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, утечек в них не обнаружено, вследствие чего факт залития квартиры истца мог произойти только из квартиры ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им, как собственником, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между фактом залития квартиры истца и ненадлежащими действиями ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле ООО «Домоуправление №8», отклоняется, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для привлечения управляющей компании, у суда не имелось, ввиду того, что инженерные системы общедомового имущества, находились в исправном состоянии, и затопление квартиры истца произошло не по вине компании, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что акт о залитии квартиры истца был составлен спустя 2 месяца, и без осмотра квартиры ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика находится в управлении ООО «Домоуправление№8». Истец обратилась в указанную организацию для проведения обследования и составления акта о залитии. Согласно письма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2021 в выдаче акта истцу было отказано, при этом указанный отказ был обжалован ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. По результатам обжалования истцом был получен акт управляющей компании о залитии, принадлежащей ей квартиры. Таким образом, управляющей компанией своевременно была установлена причина залития квартиры истца, но ввиду отказа в выдаче акта, он был получен только после обжалования истцом действий управляющей компании.

При этом, доводы апеллянта о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных платежей и исключения по данной причине вины ответчика не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела

Доводы апеллянта о том, что требования по возмещению ущерба от залива, произошедшего 16.08.2021 не могут быть предъявлены к нему как к наследнику, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедшей ему после смерти ФИО13 следовательно, к нему перешла и обязанность по возмещению ущерба, которая неразрывно связана с личностью наследодателя.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о несогласии с выводами экспертизы, выполненной ООО «Профессиональная экспертиза».

С учетом положений части 3 статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022 ООО «Профессиональная экспертиза», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными. Кроме того ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой данного экспертного заключения, также как и иных доказательств по делу и с выводами суда о наличии его вины в причинении ущерба, в результате залива квартиры истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы отклонен судебной коллегией, так как в связи с требованиями ст. 327.1 заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции, что ответчиком не было сделано.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения и принятия нового доказательства в виде заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о том, что, что проведенное по делу экспертное исследование, устанавливающее размер причиненного истцу ущерба, составлено без участия и уведомления ответчика, который не привлекался для осмотра повреждений квартиры истца, в материалах дела имеется теллеграмма, из которой усматривается, что ФИО2 извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр помещения, пострадавшего в результате залития для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 173).

Ссылка в жалобе на необходимость вызова и допроса свидетеля ФИО9, имеющей ключи от квартиры ответчика и подтверждающей факт отсутствия залития квартиры истца, отклонено, поскольку о допросе данного свидетеля не заявлялось в районном суде, а также поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями в отсутствие иных достоверных и достаточных письменных доказательств.

Кроме того из материалов дела следует, что суд при рассмотрении дела действовал в рамках предоставленных ему в силу закона полномочий, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип беспристрастности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2023.