Дело № 2-96/2023

УИД 86RS0018-01-2022-001018-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Лаздиной О.М.,

при секретаре Загородниковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом внесенных изменений обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.06.2022 ФИО3 из личных неприязненных отношений нанес один удар по лицу и один удар по ноге ФИО1, причинив истице физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей левой ноги, что повлекло длительное расстройство здоровья и потерю трудоспособности длительностью 6 недель. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от 16.11.2022 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. В период нетрудоспособности по вине ответчика ФИО3 истица ФИО1 была лишена возможности трудоустроиться, несмотря на поступавшие предложения о работе, не могла вести приусадебное хозяйство по месту жительства в п. Ягодный Кондинского района, что повлекло гибель урожая, и вынуждена была проживать у своей сестры в пгт. Междуреченский. Виновные действия ответчика причинили ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого определен истицей в 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО3 она испытала физические и нравственные страдания, перенесла боль от телесных повреждений, длительное время более одного месяца её нога находилась в гипсе, из-за чего она не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно проживать в своем неблагоустроенном доме, нуждалась в постороннем уходе и проживала у сестры в пгт. Междуреченский, переживала из-за невозможности ухаживать за посадками на приусадебным участке, что привело к гибели урожая, беспокоилась за домашнее животное кота, который остался один без присмотра в её доме в п. Ягодный Кондинского района. В период болезни после причинения ей ответчиком телесных повреждений ФИО1 не могла трудоустроиться, производить выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. После снятия гипса ФИО1 разрабатывала ногу, не могла передвигаться в прежнем темпе, из-за последствий травмы она не может носить обувь на каблуках, что вызывает переживания. Ответчик ФИО3 не принес ей своих извинений, не принимал мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что сестра ФИО1 рассказала ей, что ФИО3 нанес ей удары по лицу и по ноге, отчего нога посинела и распухла, после обращения в больницу был наложен гипс. ФИО1 не моглп себя обслуживать в полной мере и осталась у ФИО4 на период лечения, переживала из-за своего огорода, из-за кота, оставшегося без присмотра, очень хотела уехать домой. Также в период болезни ФИО1 поступали предложения о работе, которые она не могла принять, образовались долги по кредиту, из-за чего ФИО1 очень переживала.

Прокурор Лаздина О.В. полагает исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

Выслушав истицу ФИО1, свидетеля ФИО4, заключение прокурора Лаздиной О.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1089 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2022 в период с 08 часов 30 мин. до 09 часов 00 мин. В кухне квартиры № 14 дома № 32 по ул. Толстого пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО1 один удар кулаком руки по лицу и не менее одного удара ногой по левой ноге, причинив ФИО1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в нижней части левой половины лица, не причинившего вред здоровью, перелома костей левой стопы ( перелом второй плюсневой кости и краевой перелом медиальной клиновидной кости), повлекший длительное расстройство здоровья и причинивший средней тяжести вред здоровью. За указанные преступные действия приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, от 16 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание ограничение свободы сроком 8 месяцев ( л.д. 19-20).

Согласно справке БУ ХМАО-Югры Кондинская районная больница ФИО1 находилась на лечении с 11.06.2022 по 22.07.2022 ( л.д. 22-23).

По информации КУ «Междуреченский центр занятости населения» ФИО1 с 01 ноября 2022 года зарегистрирована в целях поиска подходящей работы ( л.д. 15).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 противоправными действиями ответчиком ФИО3 подтвержден материалами дела. Вина ФИО3 в причинении вреда истице ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Противоправное поведение причинителя вреда ФИО3 повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, которая является женщиной средних лет, проживает одна в неблагоустроенном жилом доме и из-за причиненного вреда здоровью была лишена возможности вести привычный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи и вынуждена была проживать в другом населенном пункте у родственницы, оставив без присмотра посадки на земельном участке и домашнее животное, была лишена возможности трудиться, длительное время более 40 дней находилась на лечении. Суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, являющегося пенсионером. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., полагая размер компенсации 200 000 руб. завышенным. Исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 300 руб. в доход бюджета Кондинского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 130 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 февраля 2023 года.

Судья Косолапова О.А.