Дело 2-1941/2023 (2-9062/2022;)
19 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Грант Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный товар в размере 113 401,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 401,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен телефон смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128GB Graphite. На его приобретение брала кредит, оплатила 113401 рубль. На шестой день после совершения покупки телефон сломался, а именно кнопка телефона, не реагировала на нажатие. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу. Сотрудники магазина приняли телефон и отправили на экспертизу. Однако до настоящего времени телефон не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ей не выплачены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные за иск возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен телефон смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128GB Graphite (далее-«Товар») в ООО «МВМ».
Оплата осуществлялась с привлечением кредитных денежных средств согласно договору кредитования № с ООО «ХКФ Банк» на сумму 132 837,00 руб.
Стоимость товара составила согласно чеку 113 401 рублей.
На шестой день после совершения покупки телефон сломался, а именно сломалась кнопка телефона, не реагирует на нажатие.
Истец обратилась в магазин продавца ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки и неисправности.
Сотрудники магазина приняли телефон и отправили на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив телефон обратно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик согласился с наличием в товаре недостатков, выплатил денежные средства в размере 113401 рубль, перечислив их на депозит суда.
Доводы ответчика о том, что истец трижды уклонилась от получения денежных средств, суд считает несостоятельными.
Так, истец приобретал товар ненадлежащего качества с привлечением кредитных денежных средств и ответчик располагал данной информацией, имея возможность вернуть неоспариваемую денежную сумму на кредитный расчетный счет, который имеется у ответчика. Кроме этого, денежные средства могли быть возвращены истцу почтовым отправлением по адресу ее регистрации, который также был известен ответчику.
Поскольку ответчик на депозит судебного департамента перечислил денежные средства за товар в размере 113 401,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку до этой даты.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года №«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с частью 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку, при наличии права потребителя отказаться от исполнения договора купли- продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств, свою обязанность по возврату потребителю уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.
Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21,22 Закона сроков, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Задолженность 113401 рубль, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 103.
113 401,00 x 103 x 1% = 116803,03 рублей
Итого:116 803,03 р
но не более 100% -113 401,00 рублей.
Стоимость товара: 113 401,00 рублей, размер пени (неустойки): 113 401,00 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, учитывая, что ответчик признав наличие недостатков товара, выплатил денежные средства, перечислив их на депозит суда, а также правовой природы неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер причиненного морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" ИНН: <***> в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за товар в размере 113401 рубль, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2000 рублей.
В связи с зачислением ответчиком денежных средств на депозит суда решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за товар в размере 113401 рубль в исполнение не приводить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина