Решение по делу № 2-5977/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-5977/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003418-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Али к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Самандара Х.М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обосновании иска, указав, что 25.03,2021 между Самандар Х.М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис РЕСОавто SYS 1928607661 от 25.03.2021) сроком действия с 26.03.2021 по 25.03.2022 в отношении принадлежащего на праве собственности Самандар Х.М.А. автомобиля KIA К5, гос.рег.знак №, идентификационный № (VIN) №. Страховая премия в полном объёме в размере 87214 руб. была оплачена в полном объеме при заключении договора страхования. 09.03.2022 в период действия указанного договора произошло страховое событие. При движении автомобиля, из-под колёс встречного автомобиля вылетел камень, повредивший лобовое стекло автомобиля страхователя. 14.03.2022 истец обратился в офис страховой компании с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и просьбой о возмещении причинённого ущерба, однако письмом 17287/К от 30.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения с указанием о не устранении ранее имевшегося повреждения ветрового стекла в виде точечного скола, находящегося в центральной нижней части ветрового стекла и не образующего каких либо трещин. 09.06.2022 Самандар Х.М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал на необоснованность отказа в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и потребовал организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Не получив ответа от страховой компании, истец 30.12.2022 повторно направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Данной претензией он разъяснял ответчику незаконность отказа в исполнении обязательств по ремонту застрахованного транспортного средства и предупреждал о возможном изменении требований по ремонту автомобиля на страховое возмещение в денежном выражении в случае отказа организовать восстановительный ремонт. Также, страховая компания предупреждалась и о возможном возникновении требований по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что ранее не планировалось. Письмом от 12.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказалась пересматривать свой отказ по организации восстановительного ремонта автомобиля. Отказ страховой компании вынудил ответчика направить 27.01.2023 претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Письмом от 31.01.2023 финансовая организация отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии от 27.01.2023. 10.02.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением с требованием взыскания страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба и понесённых расходов, связанных с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объёме и являющихся для него убытками. Решением от 22.03.2023 № У-23-14751/5010-008, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования Самандар Х.М.А.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 93625 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87214 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 76400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87214 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 40000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент заключения полиса страхования КАСКО лобовое стекло имело дефекты доаварийного характера в виде скола с трещиной в нижней части, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Самандар Х.М.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Самандар Х.М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA К 5, VIN: №, 2020 года выпуска.

25.03.2021 между Самандар Х.М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № SYS1928607661 со сроком страхования с 26.03.2021 по 25.03.2022, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства.

Договор КАСКО заключен и действует на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» является изменяемой в зависимости от периода страхования и указана в дополнительном соглашении от 25.03.2021.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Безусловная франшиза по договору КАСКО составляет 6 000 руб.

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 87 214 руб. и подлежит уплате в срок до 26.03.2021.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Сетелем Банк» по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

25.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен предстраховой осмотр, в соответствии с актом осмотра которого было установлено отсутствие повреждений транспортного средства, имевшихся на дату его страхования.

Из имеющихся предстраховых материалов фото следует, что при страховании на транспортном средстве имелся скол с трещиной на лобовом стекле автомобиля в нижней части.

Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось.

09.03.2022 в результате вылета камня был причинен ущерб принадлежащему Самандар Х.М.А. транспортному средству в виде скола с трещиной лобового стекла.

14.03.2022 представитель Самандар Х.М.А., действующий на основании нотариальной доверенности серии 02 АА №5720697 от 01.03.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

14.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №АТ11850325, в соответствии с которым были установлены повреждения ветрового стекла транспортного средства в виде скола и трещины в правой части.

30.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления письмом № Рг(ДВИ)-17287/к уведомила заявителя об отказе о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения ввиду того, что на Транспортном средстве на момент причинения повреждений имелись не устраненные повреждения, установленные предстраховым осмотром.

04.06.2022 представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что имевшееся на момент страхования повреждение ветрового стекла в виде скола с трещиной в нижней части не связано с причиненным в результате страхового случая повреждением в виде скола с трещиной в верхней части.

15.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)31544/к уведомила Самандар Х.М.А. и представителя о неизменности позиции об отказе в страховом возмещении по договору КАСКО.

30.12.2022 представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

12.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)1079/к уведомила Самандарт Х.М.А. и представителя о неизменности позиции об отказе в страховом возмещении по Договору КАСКО.

27.01.2023 представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 93625 руб., неустойки в размере 87214 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить Самандар Х.М.А. ответ не позднее 27.02.2023.

31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № Рг(ДВИ)7394/к уведомила Самандар Х.М.А. и представителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Самандар Х.М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный решением 22.03.2023 в удовлетворении требований Самандара Х.М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Финансовым уполномоченным в соответствии назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного страхового события в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО2).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования;

- какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам;

- какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 02.03.2023 № У-23-14751/3020-004 предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, были образованы следующие повреждения: стекло ветровое лобовое - сколы, трещины (за исключением скола в нижней центральной части). Таким образом, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не могли быть образованы повреждения стекла ветрового лобового в виде скола в нижней центральной части.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП ФИО3 (эксперт- техник ФИО4).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам;

- какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах.

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к заявленному событию;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 14.03.2023 № У-23- 14751/3020-006 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждения ветрового стекла в виде множественных сколов в верхней и одиночного скола в нижней части не рассчитывается ввиду того, что транспортно-трасологическим заключением было установлено наличие ранее полученного повреждения в виде скола в нижней средней части детали. Эксперт пришел к выводу, что определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа, составляет 00 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд было установлено, что имеется недостаточная ясность и неполнота заключений, проведенных по поручению службы финансового уполномоченного, так как в данных заключениях сделан выводы в области специальных познаний в области трасологии, тогда как необходимой квалификации у специалистов не имелось.

Определением суда от 26.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 22.08.2023 повреждение нижней центральной части ветрового лобового стекла автомобиля KIA К5 г/н № в виде скола не требовало замены ветрового стекла автомобиля в соответствии п. 4.7. приложения 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ("ТРТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Стоимость замены ветрового стекла автомобиля KIA К5 г/н № на 09.03.22 округленно составляет: 73100 руб.

Стоимость замены ветрового стекла автомобиля KIA К5 г/н № на момент составления настоящего заключения округленно составляет: 82400 руб.

Повреждение ветрового стекла автомобиля KIA К5 г/н № в виде трещины в центральной части подлежит замене.

Скол в нижней средней части ветрового стекла KIA К5 г/н № не состоит в причинной связи с иными повреждениями ветрового стекла данного автомобиля.

Причиной трещины в центральной части ветрового стекла автомобиля KIA К5 с гос.рег.знаком Е № явился скол в левой верхней части ветрового стекла автомобиля.

Наиболее вероятная причина образования скола переросшего в трещину ветрового стекла автомобиля KIA К5 с гос.рег.знаком № является попадания твердого объекта небольшой площади и обладающего значительной кинетической энергией, например небольшого камня вылетевшего из под колес идущего впереди либо встречного автомобиля.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «СоюзОценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Таким образом по делу подтверждено наступление страхового случая и отсутствие взаимосвязи с ранее имевшимся до страхования повреждением лобового стекла автомобиля истца и наступившим повреждением стекла вследствие попадания твердого предмета в лобовое стекло автомобиля истца.

Соответственно взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самандар Х.М.А. подлежит страховое возмещение в размере 76400 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению с 18.04.2022 по 07.02.2023.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 628008руб. (76400 руб. x 3% х 274 дн.).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 87214 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как судом не установлено явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 81807 руб. = (76400 руб. (страховое возмещение) + 87214 руб. (неустойка)) x 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Также следует взыскать расходы на досудебную оценку в размере 40000 руб., как необходимых для судебной защиты истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008,75 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 Али (ИНН № к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Али страховое возмещение в размере 76400 руб., неустойку в размере 87214 руб., штраф в размере 81807 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40000 руб., нотариальные расходы на заверение доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4772,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.