Судья: фио УИД 77RS0034-02-2022-012202-67

Дело №33-32777/2023

(гр.дело №2-16736/2022 – суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда судьи адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки на восстановительный ремонт, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

- Взыскать с акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства за восстановительный ремонт в сумме сумма,сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с акционерного общества «А101 Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

- Предоставить Акционерному обществу «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А 101 Девелопмент» о взыскании денежных средств с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры по строительному адресу: адрес, в районе адрес, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседания явился, подержал требования указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила снизить моральный вред и сумму штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, выражает несогласие со взысканием денежных средств на ремонт, указывает на незаконность взыскания штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479; считает завышенными размер компенсации морального врела и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2017 года между АО «А101 Девелопмент» и ФИО2 заключен Договор № ДД78К-7.3-485 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, в районе адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 7 передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером – 7-485, общей (проектной) площадью 69,2 кв. м., расположенную на 9-м этаже, в 6-ой секции., стоимостью 6.864.152,сумма.

29.09.2019 года объект долевого строительства АО «А101 Девелопмент» был передан ФИО2 с многочисленными строительными недостатками. 22.03.2022 года застройщику направлялась претензия с приложением заключения эксперта и требованием уменьшения цены договора соразмерно стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученному заключению по результатам исследования в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, рыночная стоимость работ и расходов на устранение недостатков составляет – 820.500,сумма.

Исходя из полученного заключения, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, стоимость устранения недостатков определена судом в размере 820.500,сумма, требования истца о взыскании указанных денежных судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным нормативным актом и по ходатайству ответчика в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставлена отсрочка до 30.06.2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что истец просил об уменьшении покупной цены объекта, коллегия не может согласиться. В соответствии с буквальным содержанием иска истец просила взыскать денежные средства на восстановительный ремонт. Судом истолковано требование, определен характер правоотношений сторон, применены положения ст. 7 214-ФЗ и определена ко взысканию денежная сумма, составляющая расходы на устранение строительных недостатков.

Возражения заявителя жалобы против выводов эксперта относительно качества строительных работ коллегия принять во внимание не может, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим профессиональными познаниями, с применением строительных норм и правил, лицо, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела. Субъективное мнение представителя ответчика по данному вопросу не подкреплено соответствующим обоснованием и не является более убедительным в сравнении с заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает признакам разумности, справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела и причиненным истцу нравственным страданиям.

С позицией заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя коллегия также не согласна. Суд взыскал сумма из реально потраченных сумма. При этом были учтены степень сложности, объем дела, количество состоявшихся судебных заседаний и реально оказанную юридическую помощь. Вывод судом обоснован, коллегия полагает его правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: