Судья Исхаков Р.М. дело № 22-688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 14 июня 2019 года мировым судьей участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 (приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, так как суд оставил без внимания, что не трудоустроен он по причине неудовлетворительного состояния здоровья, что подтверждается материалами дела. Указывает о несостоятельности ссылок суда на его постановку на профилактические учеты, так как основания, по которым он там находился, в принципе невозможны в местах лишения свободы. Полагает, что вывод суда о том, что к нему требуется контроль со стороны администрации исправительного учреждения, также необоснован, поскольку все осужденные в местах лишения свободы находятся под особым контролем со стороны сотрудников.

Считает, что судом оставлены без внимания: его трудовая деятельность в период с 01 ноября 2019 года по 24 марта 2021 года; прохождение обучения по двум специальностям; его активное участие по благоустройству исправительного учреждения, а также участие в культурно-массовых мероприятиях; отсутствие исков, признание вины, раскаяние в содеянном; наличие необходимой отбытой части наказания и 2 поощрений, отсутствие взысканий с 2020 года.

Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел позицию администрации исправительного учреждения, мнение прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из материалов судебного дела следует, что ФИО1 два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за время отбывания наказания прошел курсы обучения, освоил специальности, исполнительных листов не имеет, ранее трудился, работы по благоустройству территории выполняет, с сотрудниками администрации вежлив.

Вместе с тем, из этих же материалов следует, что положительное поведение ФИО1 сочеталось с нарушениями порядка отбывания наказания, за что он также неоднократно (8 раз) получал взыскания, в том числе, с водворением в карцер (одно взыскание), что свидетельствует о серьёзности допущенного нарушения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что остальные допущенные осужденным нарушения не являются тяжкими, однако их количество и периодичность получения свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1, что согласуется с характеристикой администрации исправительного учреждения.

Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Это же поведение осужденного, подтверждает приведенные администрацией исправительного учреждения доводы о том, что ФИО1 требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Совокупность указанных фактов не позволяет суду апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись