Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-23598/2023

УИД 50RS0035-01-2023-003110-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Б.Р.МБ. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> заключенного между ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключенным.

При проведении досудебной подготовки представителем ФИО2 ФИО5 представлено заявление о наложении ареста в виде запрета ФИО1, а также третьим лицам вселяться в жилую комнату по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 поддерживала ходатайство.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест в виде в виде запрета третьим лицам вселяться в жилую комнату по вышеуказанному адресу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на его незаконность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер в заявленном истцом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Избранная судом мера обеспечения в виде запрета третьим лицам вселяться в спорную жилую комнату, с учетом характера заявленных требований, является не соразмерной, нарушает права ответчика по владению и пользованию принадлежащемуему имуществу на праве собственности.

Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, необходимость их принятия представленным материалом не подтверждена, в силу чего, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года– отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда