Судья: Милованов И.А. адм. дело N 33а-8501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Лешиной Т.Е.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 марта 2023 г. по административному делу N 2а-708/2023 по административному исковому заявлению ФИО17 об оспаривании решений Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Акчурина В.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Собрания сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО2 и ФИО3, представителнй администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО4 и ФИО5, объяснения представителя прокуратуры Самарской области Деминой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

установила:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в удовлетворении которого решением Ставропольского районного суда Самарской области отказано (том 2 л.д. 154-178).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при этом ссылается, в том числе, на то, что аудиопротколирование судебного заседания, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено оспариваемое решение, не велось, а также на нарушение права на судебную защиту (том л.д. 203-210).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В материалах дела отсутствует полный аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что аудиопротоколирование не велось, лица участвующие в деле в известность судом поставлены не были, соответствующую информацию об этом протокол судебного заседания не содержит, согласно акта, составленного после окончания судебного заседания (том 2 л.д. 152) в процессе судебного заседания велась аудиозапись при помощи устройства <данные изъяты> после окончания судебного заседания была обнаружена техническая неисправность оборудования в виде отсутствия полного аудио-файла <данные изъяты> в результате чего выгрузить аудиозапись судебного заседания в полном виде на дисковый носитель не представляется возможным, названный акт подписан судьей и секретарем, подписи технического работника, отвечающего в Ставропольском районном суде Самарской области за работу оборудования для аудио протоколирования отсутствует, в материалах дела не имеется данных о том, что аудиозапись судебного заседания отсутствует вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, данные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции правил об обязательности ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 328, пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ. Данные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в судебное заседание, открытое в <данные изъяты>, явился представитель административного истца Акчурин В.Р., которым в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости его участия в другом судебном процессе, при этом адвокат заверил, что доказательства в обоснование ходатайства представит позднее.

В отложении рассмотрения дела судом отказано по причине непредставления надлежащих доказательств участия представителя в ином судебном процессе, в связи с чем адвокатом Акчуриным В.Р. заявлен отвод судье, в удовлетворении заявления отказано, после чего адвокат Акчурин В.Р. покинул зал судебного заседания. С учетом мнения участников судебного заседания суд определил продолжить судебное разбирательство.

Справкой, выданной судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Меркуловой А.С., подтверждается участие адвоката Акчурина В.Р. по назначению в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 с <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушено гарантированное ФИО1 частью 1 статьи 4 КАС РФ право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ суду необходимо соблюдать процессуальные правила о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, правила ведения протокола судебного заседания, а также право ФИО1 на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 марта 2023 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято <данные изъяты> г.

Председательствующий:

Судьи: