Судья Воронцов И.А.

дело № 22-596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2,

адвоката, защитника Кима М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кима М.К. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

-13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. 5 сентября 2022 года постановлением мирового судьи того же судебного участка штраф заменен исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства. 16 декабря 2022 года на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от наказания освобожден в связи с болезнью;

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 40 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «TOYOTA DYNA» (Тойота Дюна грузовой (рефрижератор)) государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, переданный на хранение ФИО2, зарегистрированному в настоящее время по адресу<адрес>, (свидетельство о регистрации № от 18 февраля 2014 года) конфискован и обращен в собственность государства;

- «DVD-R» диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Действие ареста наложенного на имущество ФИО2 по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2023 года, отменено.

По делу также разрешены вопросы по мере принуждения и процессуальным издержкам;

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ким М.К. просит исключить конфискацию автомобиля, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание является не справедливым вследствие суровости. ФИО2 является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, супруга занимается воспитанием детей. Работает в <данные изъяты> и осуществляет трудовую деятельность на вышеуказанном автомобиле. Автомобиль приобретен супругами во время брака на совместные денежные средства с целью заработка. Он имеет ряд заболеваний, препятствующих трудоустройству, указанный автомобиль является для его семьи единственным средством заработка, эксплуатируется для осуществления трудовой деятельности. Конфискация указанного автомобиля напрямую окажет самое негативное влияние на условия жизни семьи осуждённого, так как члены семьи фактически останутся без средств к существованию. Трудоустроится ФИО2, с учетом наличия у него заболеваний, будет крайне тяжело. Автомобиль принадлежит в равных долях супругам ФИО2 и существенно нарушены права ФИО1 Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым, не отвечающим целям уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А. просит оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Кима М.К. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда правильным, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, и признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, совершившего новое преступление в период непогашенной судимости, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, его материальном и семейном положении, наличия смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также то, что имеющееся у него заболевание, состоит в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

ФИО2 инвалидом не признавался, трудоспособен и работает <данные изъяты>

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Оснований полагать назначенное ФИО2 наказание несправедливым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, для применения ст. 64УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательств. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя осуждённого ФИО2, на котором он совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации.

Законом не предусмотрена возможность возврата автомобиля владельцу, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Споры, относительно принадлежности имущества, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль принадлежит на праве общей собственности супруге ФИО2 не влекут отмену решения суда в этой части.

Учитывая, что при постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона соблюдены, уголовный закон при назначении наказания применен правильно, требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, оснований полагать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.