Апелляционное определение по делу № 11-89/2023 от 14.07.2023

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М. 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2023 года суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение по материалу №9-11/2023 по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков, которым постановлено:

«Вернуть ФИО1 исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении 30 -дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскании убытков в размере 25 983 руб. 22 коп., неустойки в размере 72 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.»

УСТАНОВИЛ:

дата. мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары было вынесено определение по материалу №9-11/2023 по заявлению ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков.

дата. в адрес суда от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от дата., в которой заявитель ссылается на то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были допущены такие нарушения.

Мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок.

Истец по указанию Финансового уполномоченного (ответ от дата, решение от дата) дважды обращался в финансовую организацию (РИО №..., РИО №...). Письмом исх. №... от дата и Письмом исх. №... от дата финансовая организация дважды ответила истцу отказом.

Финансовый уполномоченный Решением от дата прекратил рассмотрение обращения истца, не в связи с не обращением истца в финансовую организацию, а в связи с непредоставлением документа о внесении платы за рассмотрение обращения (абзац 2 страницы 6 Решения от дата).

ФИО1 не предъявляет к ДО «АльфаСтрахование» требований, основанных на уступленном праве, а прост возместить убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. о чем истец указывает в исковом заявлении.

В соответствии с абзацами 10, 11, 12 ответа на второй вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 1 8.03.2020:

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая, что документ о внесении платы за рассмотрение обращения, не может быть предоставлен истцом, так как истец не предъявляет к ДО «АльфаСтрахование» требований, основанных на уступленном праве, а просит возместить убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является необоснованным, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с абзацем 1 ответа на третий вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020:

Поскольку к компетенции финансового уполномоченною отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительном) исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансовою уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального 30 - дневного срока предусмотренного частью 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежим рассмотрению судом, в который подан иск, т.е. Мировым судьей судебною участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2023. по материалу №... по иску ФИО1 на определение по материалу №9-11/2023 по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков - отменить, а частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь