Копия

Дело № 2-458/2023

24RS0048-01-2022-002652-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141042,99 руб., судебные расходы в размере 9040,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 в районе дома № 23 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Истец считает, что вследствие нарушения ФИО4 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП. Гражданская ответственность, владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно 141042,99 руб. на основании заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, предъявив их к ответчику ФИО2, просит взыскать с данного ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 138010 руб., судебные расходы в размере 9040,59 руб.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП, имевшем место 20.12.2021 произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД. Нарушение истцом п. 1.3 ПДД не состоит в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением ущерба ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в материалы дела представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку ФИО4 был законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, управлял им на основании доверенности.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.12.2021 в районе дома № 23 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Ванетт, двигался по ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ТЦ «Планета» по крайней левой полосе. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в попутном направлении в средней полосе, с целью совершения маневра поворота он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу, где двигался автомобиль ответчика. Вследствие наличия снежного наката на дорожном полотне, водитель ФИО4, предпринял соверешение маневра перестроения вправо, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался по крайней правой полосе, со скоростью не более 40 км/ч, увидев, что автомобиль <данные изъяты> совершает маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, чтобы избежать столкновения совершил маневр перестроения, но неудачно, задел его левым боком.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что он, останавливаясь на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. 78 Д.бригады и ул. Алексеева, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от Ниссан Ваннет.

В нарушение приведенных пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом суд учитывает, что согласно схеме ДТП, видеозаписи, приобщенный в материалы дела, автомобиль Тойота Камри в момент ДТП полностью находился на крайней левой полосе движения, т.е. водитель Тойота завершил маневр перестроения из средней полосы в крайнюю и перед столкновением транспортных средств уже осуществлял движение в попутном направлении с истцом в одной полосе.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия – снежный накат, гололедица, ФИО4 при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – перестроение автомобиля, движущегося в попутном направлении, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 20.12.2021 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. Сам факт привлечения истца в рамках административного производства к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД не свидетельствует о том, что действия данного водителя состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Разрешая спор, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании материального ущерба в данном случае является установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, установив фактические обстоятельства происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение ООО «Авто – Эксперт» № 549 от 13.01.2022, согласно которого стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> составляет без учета износа 144042,99 руб., с учетом износа – 103753, 42 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 522-2022 от 31.08.2022, составленного на основании определения суда от 24.08.2022, следует, что при исследовании административного материала, фотоматериалов с места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Тойота Камри соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 20.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа на дату ДТП составляет 138010 руб., без учета износа – 98253 руб.

Заключения экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба, то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 138010 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о том, кто на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, т.е. является надлежащим ответчиком по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Ниссан Ванетт на законных основаниях, равно как не представлено доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 передавал автомобиль на основании какого-либо договора третьим лицам, или водитель, совершивший столкновение с автомобилем истца управлял им на основании доверенности. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

При этом, доказательств, подтверждающих фактическое владение на постоянной основе и на законном основании транспортным средством ФИО4) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ФИО2 на имя ФИО4, уполномачивающая последнего на право управления автомобилем <данные изъяты> не является надлежащим доказательством того, что в момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку ДТП произошло 20.12.2021, а доверенность выдана 23.04.2022.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля – ФИО2, поскольку доказательств владения иными лицами в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме, с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 4000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4021 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать телеграфные расходы в сумме 1019,95 (511,55 + 508,40) руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержке в общей сумме 9040,95 руб. (4000 + 4021 + 1019,95).

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 28000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма в силу ст. 94 ГПК РФ, учитывая что требования ФИО1 удовлетворены, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 138010 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9040 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года.