УИД 23RS0015-01-2025-000021-71 Дело № 2 - 459/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 12 мая 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО\2, третьи лица - ПАО «Сбербанк России», нотариус Ейского нотариального округа ФИО\6, ООО «Совкомбанк страхование жизни», о возврате суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 122 310 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 4 669 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО\2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО\6, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Совкомбанк страхование жизни», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО\3.

В установленный срок, за принятием наследства по закону, после смерти ФИО\3 к нотариусу обратились наследники первой очереди, дочери умершей, ФИО\7 и ФИО\2, заведено наследственное дело №.

ФИО\2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела умершей ФИО\3, вступила в наследство в размере ? доли на имущество умершей, в том числе всех денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО «Совкомбанк», в частности счет № (л.д.176).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тог же момент. Поскольку денежные средства, числящиеся на расчетном счете, входили в наследственную массу, эти средства в размере 122 310 рублей 68 копеек, были перечислены на счет ответчика по закону, на основании свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» перевел денежные средства со счета умершей ФИО\3 на счет ответчика ФИО\2 № в ПАО «Совкомбанк» по закону, на основании свидетельств о праве на наследство № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается платежными документами (л.д. 5-6).

В исковом заявлении представитель истца утверждает, что сумма в размере 122 310 рублей 68 копеек является для ответчика неосновательным обогащением, которую она обязана возвратить банку.

Суд считает, что доводы истца основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в частности ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Деньги, выплаченные страховой компанией по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика по договору потребительского кредита № от 22.01.2021г., находились на счете умершей ФИО\3 (счет № в ПАО «Совкомбанк») и не являлись имуществом истца.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк» <адрес> ФИО\2 выданы со счета № денежные средства в сумме 122 310 рублей 68 копеек (л.д.5).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил суду доказательства, что приобретение денежных средств произведено за счет истца. Так же истец не представил доказательства, что ответчик ФИО\2 являясь наследником по закону, не имела законных оснований получить эти денежные средства, а указал общие слова, что ошибочно переведены денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд считает, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Денежные средства, находящиеся на счетах умершей ФИО\3, и переданные ответчику в порядке наследования по закону, заявленные в качестве неосновательного обогащения, не могут являться, неосновательным обогащением ответчика, так как получены на законных основаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» перевел денежные средства со счета ФИО\3 № на счет ФИО\2 № ПАО «Совкомбанк» по закону, на основании свидетельств о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО\2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 310 (сто двадцать две тысячи триста десять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 4 669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий