САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18594/2023
УИД: 78RS0014-01-2020-003319-27 Судья: Шемякина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4419/2020 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично; судом с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 02403544RURRA15001 от <дата> в размере 210361 рубль 14 копеек расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11303 рубля 61 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 120-126).
Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17февраля 2022 по гражданскому делу № 2-30/2022 ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года отменено, но делу принято новое решение; судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит банк» задолженность по кредитному договору № 02403544RURRA15001 от 27.02.2017 в размере 210361 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля 61 копейка. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 40-47).
В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
18 ноября 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 67-68).
14 февраля 2023 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 – удовлетворено; с АО «ЮниКредитБанк» взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 93-95).
Не согласившись с определением суда от 14 февраля 2023 года, АО «ЮниКредитБанк» подало частную жалобу, в которой указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с ФИО1, как лица, намеренно умолчавшего о том, что автомобиль находится в залоге (т. 2, л.д. 105-106).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в пользу ФИО2, в связи с чем, учитывая категорию дела, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая разумность пределов судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ФИО2 15000 рублей на оплату услуг представителя.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявления представил:
копии чеков от 01.09.2021 г. на сумму 6000 рублей за подачу апелляционной жалобы, от 20.10.2021 г. на сумму 5000 рублей за представительство по гражданскому делу, от 16.03.2022 г. на сумму 5000 рублей за представительство по гражданскому делу
Из данных чеков следует, что вознаграждение представителя составляет 16000 рублей (т. 2, л.д. 89-91).
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, принципов разумности и справедливости.
В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной ответчика на оплату услуг представителя является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по апелляционной жалобе ФИО2, привлеченного в ходе апелляционного рассмотрения к делу в качестве соответчика, был принят в пользу ФИО2, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции, вопреки доводам подателя частной жалобы, верно.
Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы, связанные с обстоятельствами отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеют, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: