Судья 1 инстанции Буренкова Е.В. № 22К-4103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Буяновера А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
26 апреля и 29 августа 2023 года следственным органом возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, по фактам обнаружения расчлененного трупа и головы неустановленного человека, которые 15 сентября 2023 года соединены в одно производство, с присвоением единого номера.
ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления 03 июля 2023 года, 04 июля 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
05 июля 2023 года Братским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 на 24 суток избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался до 2 месяцев 24 суток.
20 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по 26 ноября 2023 года.
Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года данное ходатайство, срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает возможным изменение ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. В обоснование своей позиции указывает, что на момент избрания в отношении него меры пресечения он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы посредством адвоката по соглашению, поскольку органами следствия ему было отказано в предоставлении телефонного звонка, при этом имелась устная договоренность со следователем о том, что он сможет лично поговорить с мамой, в том числе и насчет адвоката, до настоящего времени телефонного звонка либо свидания ему никто не предоставил. Обращает внимание на протокол судебного заседания, из которого следует его нежелание пользоваться услугами адвоката Чернышева А.А. вследствие расхождения позиций, поскольку он намерен доказать свою непричастность к произошедшим событиям. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на возможность продолжения им преступной деятельности, нарушает презумпцию невиновности, поскольку непогашенных судимостей он не имеет, при этом разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может рассматривать его причастность к уголовному делу, бегло изучив его материалы. Полагает, что суд первой инстанции заведомо говорит о его виновности в совершении преступления, поскольку указывает на попытку сокрытия им следов преступления, не учитывая при этом его желание пользоваться услугами другого защитника в ходе дальнейшего производства по делу, и намерение заявить отвод действующему защитнику. При этом указывает, что, надеясь на непредвзятость суда и истечение срока содержания под стражей, он рассчитывал на изменение меры пресечения, в связи с чем не стал заявлять отвод. Считает, что показания свидетелей по делу не изобличают его в совершении преступления, при этом главным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую является ограничение или умышленное затягивание органами следствия реализации его права на защиту в соответствии со ст. 16 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Халтаев Р.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, обозначен объем следственных действий с участием и без участия обвиняемого, чему в постановлении дана оценка. Данных о неэффективности, намеренной волоките предварительного расследования в представленном материале не содержится.
Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления избранной ему меры пресечения следователем обоснована.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения избранной ему меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого о формальном подходе к проверке и оценке обоснованности подозрения причастности к преступлению, в совершении которого его обвиняют, безосновательны. Данные выводы судом сделаны на основании сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах, также проверенных судом апелляционной инстанции, который соглашается с выводами суда, так как протоколы следственных действий, в том числе, протоколы допросов свидетелей, протокол его допроса в качестве подозреваемого, указывают на наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1
Вопреки доводам жалобы, на данной стадии судопроизводства суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, давать оценку доказательствам, в том числе их достоверности и полноте, квалификации содеянного, доводы в указанной части могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом из обжалуемого решения не следует выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, несостоятельны, поскольку в основу судебного решения суд заложил лишь вероятную возможность совершения обвиняемым противоправных действий при нахождении его на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, дал признательные показания об обстоятельствах убийства и расчленения трупа, из которых следует, что он предпринимал меры к сокрытию следов своих действий, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.
Вопреки апелляционным доводам, изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, данные о личности, позволили суду сделать правильные выводы о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также сокрыть доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на вероятностный характер, они подтверждены представленными материалами, не противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ, в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайствами следователя и не установил оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, с обоснованием мотивов принятого решения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и также приходит к убеждению, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной ФИО1 меры пресечения либо изменение ее на иные виды, не имеется, поскольку таковые не смогут обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, апеллянтами не заявлено.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям вышестоящих судов, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки апелляционным доводам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, сведений о формальном подходе к данному вопросу, как и предвзятости, обвинительном уклоне суда, материал не содержит, как и не содержит сведений о нарушении права обвиняемого на защиту.
Так, при задержании ФИО1 присутствовал профессиональный защитник – адвокат Чернышев А.А., задержанному было предоставлено право на телефонный звонок, от чего последний отказался. При избрании меры пресечения и продлении срока ее действия возражений относительно участия данного защитника ФИО1 не высказывал, ходатайств об отказе от него не заявлял, при этом, в материале имеется его письменная просьба о допуске к его защите адвоката Чернышева А.А. (л.м. 41).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый пояснил о согласии на представление его интересов указанным защитником, о согласованности позиции стороны защиты, отводов адвокату он не заявлял, в связи с чем апелляционные доводы в указанной части расцениваются как несостоятельные. Более того, таковые рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания с вынесением мотивированного решения об их отклонении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова