САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21692/2023

УИД: 78RS0022-01-2022-007923-82

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при cекретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1391/2023 по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьего лица МВД РФ ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Смольниский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в размере 31 540 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., государственной пошлины 1 146 руб., ссылаясь на то, что в 2019 году обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения, взамен ранее выданного, 16 июля 2020 года ему было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в МФЦ, на обращение от 18 июля 2020 года в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» водительское удостоверение также не было выдано, поскольку в связи с утратой реестра подтвердить выдачу водительского удостоверения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представилось возможным, в связи с чем вынужден был повторно пройти обучение, понесены убытки на обучение, также стоимость обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отсутствии подтвержденного стажа вождения при получении полиса ОСАГО составила 22 971,80 руб., тогда как при наличии подтвержденного стажа вождения стоимость полиса ОСАГО с КБМ 0,46 по состоянию на 23 августа 2022 года могла составлять 5 431,46 руб., указанная разница в стоимости ОСАГО также является убытком.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2020 года ФИО4 обратился через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о получении водительского удостоверения взамен ранее выданного, вместе с которым были представлены копии паспорта гражданина РФ, медицинского заключения, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с указанием, что водительское удостоверение получал в пос. Тикси Булунского района Якутии в марте – мае 1978 года.

Исходя из ответа МВД по Республике Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года подтвердить выдачу водительского удостоверения ФИО4 не представилось возможным в ОГИБДД ОМВД России по Булунскому району в связи с утратой реестра.

В связи с отсутствием сведений о ранее выданном водительском удостоверении истцу было отказано в получении водительского удостоверения взамен ранее выданного.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указывал, что в связи с отказом в выдаче водительского удостоверения он понес расходы в размере 12 000 руб. за оплату услуг по обучению в автошколе АНО ПО «Ленинград», а также был вынужден уплатить страховую премию по договору ОСАГО при отсутствии подтвержденного стажа вождения в размере 22 971,80 руб., что на 17 540,34 руб. превышает стоимость полиса ОСАГО с КБМ 0,46 по состоянию на 23 августа 2022 года при наличии подтвержденного стажа вождения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, утв. приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены документы, необходимые для получения водительского удостоверения, установленные указанными актами, сведения о ранее выданном водительском удостоверении отсутствуют, пришел к выводу о том, что отказ в выдаче ФИО4 водительского удостоверения является правомерным.

Из объяснений истца следует, что водительское удостоверение получал в ОГИБДД ОМВД России по Булунскому району Республике Саха (Якутия), в связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность по хранению документов, подтверждающих выдачу водительских удостоверений, лежит именно на данном подразделении Госавтоинспекции.

Доказательства, свидетельствующие об утрате данных сведений подразделениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в материалы дела не представлены, действия сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО4 в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение выдается на срок 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие настоящих Правил, действительно до истечения указанного в нем срока. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

В соответствии с п. 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами выдача российского национального водительского удостоверения, взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и допускается лишь в следующих случаях:

а) при истечении срока действия водительского удостоверения;

б) при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца;

в) если водительское удостоверение пришло в негодность для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин и сведения, указанные в нем (либо в его части) невозможно определить визуально;

г) при поступлении заявления об утрате (хищении) водительского удостоверения;

д) при подтверждении наличия у водителя транспортного средства изменений в состоянии здоровья, в том числе, ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

П. 30 указанного постановления установлено, что для выдачи российского национального водительского удостоверения, взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» истцом были представлены следующей документы: заявление, паспорт гражданина РФ, медицинское заключение, квитанция, сопроводительное письмо (л.д. 25).

В ходе проведённой проверки, установить выдачу водительского удостоверения ФИО4, <...>, не представилось возможным, в связи с утратой реестра.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче водительского удостоверения, взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения, а также в результате проведенной проверки установить факт наличия у истца ранее выданного водительского удостоверения не удалось, ввиду чего оснований для его выдачи взамен ранее выданного обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу услуга фактически не оказана отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие положительного для истца результата при оказании услуги не связано с деятельностью ответчика, истцом доказательств наличия у него ранее выданного удостоверения в материалы дела не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобы на неполучение письма в ответ на его обращение также отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела расписки о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги/услуги организации следует, что истец был уведомлен о том, что информирование его о ходе (результате) предоставления государственной (муниципальной) услуги осуществляется при обращении на Портал «Государственные и муниципальные услуги Санкт-Петербурга», с помощью мобильного приложения «Государственные услуги Санкт-Петербурга», а также по многоканальному телефону СПб ГКУ «МФЦ» (л.д. 25).

Ссылки истца на установленный срок хранения реестров в течение 60 лет не могут также повлечь отмену поставленного судом решения суда, поскольку обстоятельства надлежащего хранения реестров предметом рассмотрения указанного спора не являлись.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении данного спора, истец доказывает наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из объяснений самого истца, водительское удостоверение он получал в ОГИБДД ОМВД России по Булунскому району Республике Саха (Якутия), обязанность по хранению документов, подтверждающих выдачу водительских удостоверений, лежит именно на данном подразделении.

Кроме того, следует отметить, что истец со своей стороны также не представил ни одного документа, подтверждающего ранее обучение, наличия водительского удостоверения хоть и с истекшим сроком действия, в судебном заседании 30 марта 2023 года пояснил, что на протяжении 40 лет не управлял транспортным средством (л.д. 60).

Доказательства, свидетельствующие об утрате данных сведений подразделениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что ГУ МВД Республике Саха (Якутия) и ответчик являются равнозначными структурными подразделениями МВД РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик по настоящему делу не вел утраченные реестры и не имел к ним доступа.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку применительно к требованиям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО4, и причинения последнему физических или нравственных страданий в материалах дела не содержится, а факт нарушения имущественных прав истца в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.