Дело № 2-56/2023
36RS0006-01-2022-005831-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Управляющая компания Центрального района» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168 834 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 151 950, 60 руб., штрафа в размере 84 417 руб., компенсации морального в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 162 427,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 162 427,37 руб., штраф в размере 81213,69 руб., компенсации морального в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 816, 68 руб.
В обосновании иска истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
31.03.2022 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры.
Данный факт был зафиксирован представителем ответчика инженером ТПО ФИО1 в акте, отражены последствия залития и причина – течь стояка канализации.
Истец обращалась в ПИК-Комфорт, организацию оказывающей услуги по дистанционному обращению в диспетчерские службы города, и было зафиксировано порядка пяти обращений в АО УК «Центрального района» на забитие канализационной трубы в квартире ниже, в связи с чем, происходит перелив воды и затопление квартиры.
Неоднократность залития квартиры истца привела к неоднократным последствиям порчи имущества.
Согласно заключению № 0267-22 от 16.05.2022 г. стоимость права требования возмещения ущерба с учетом накопленного износа имущества составляет 168 834 руб.
За производство экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.
06.06.2022 г. истец обратилась в АО «УК «Центрального района» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.
Истец также полагает, что взысканию в ее пользу подлежит неустойка в размере 162 427,37 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 81 213,69 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816, 68 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, после ознакомления с судебной экспертизой, направила письменные уточнения исковых требований.
Ответчик АО «Управляющая компания Центрального района» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
31.03.2022 г. квартира истца была залита.
Согласно акту технического обслуживания и заключение о состоянии <адрес>, составленному представителем АО УК «Центрального района» от 31.03.2023 г., в результате залития пострадали следующие помещения: кухня площадью 8 кв.м. следы залития потолка в виде намокания, желтые пятна потеку (штукатурка). Следы залития стен в виде желтых пятне (побелка, штукатурка). Причина залития течь стояка канализации.
Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.
Истец неоднократно оставляла заявки от 01.03.2022 г. № ЛК-2842295, 11.03.2023 г., от 31.03.2023 г., от 15.04.2022 г. № ЛК-3029285 в службу заботы ПИК-Комформ о залитии квартиры, течи стояка канализации в перекрытии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца явилась течь системы отопления в чердачном помещении.
В силу п. 19. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Согласно п. 18 указанного постановления, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.
При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причина залития, что подтверждается пояснениями представителя ответчика по доверенности, данными в судебном заседании.
Для определения стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».
На основании экспертного заключения № 0267-22 от 16.05.2022 г. составленного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета накопленного износа имущества 217 398 руб., с учетом накопительного износа имущества 168 834 руб.
Ответчик не согласился с указанным заключение досудебной экспертизы, посчитал сумму, указанную в нем, на восстановительный ремонт, посчитал завышенной.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2022 г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8600-8601/6-2 от 13.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура составляет 36 417,44 руб. Повреждения кухонного гарнитура могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией залитием в марте 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития в результате экспертного осмотра в ценах на первый квартал 2023 г. 162 427, 37 руб. Снижение стоимости пострадавшего кухонного гарнитура в результате авариной ситуации с учетом износа составляет 33 612,80 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный имуществу истца. В нем подробно описаны повреждения имуществу истца, и причина их образования, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры от 30.03.2022 г. в размере 162 427,37 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 30.03.2022 г. в размере 162 427,37 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 162 427, 37 руб. ввиду нарушения сроков выплаты денежных средств.
06.06.2022 г. истец обратилась в ООО УК «Центрального района» с требованием о возмещении ущерба причиненного залитием. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.
В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, связанные с залитием квартиры в связи с течью канализационной трубы. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу.
К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Так как, судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 162 427, 37 руб. /2= 81 213,69 руб.
Разрешая заявленные истцом ФИО5 требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В обосновании заявленного требования представлен договор № 0267-22 от 13.04.2022 г. с АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» чек от 13.04.2022 г. на сумму 12 000 руб. и само экспертное заключение.
Таким образом, убытки в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также, в суд поступило заявление директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 18.10.2022 г., подготовлено экспертное заключение № 8600/6-2, 8601/6-2 от 13.04.2023 г. в сумме затрат бюджетных средств 27 414 руб.
Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. Однако до настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 27 414 руб.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2022 г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО УК «Центрального района».
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4, в суд поступило заключение судебных экспертов № 8600/6-2, 8601/6-2 от 13.04.2023 г. Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО УК «Центрального района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 27 414 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 816,68 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 162 427,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 81 213,69 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.
В остальной части исковые требования ФИО5 к АО «Управляющая компания Центрального района» оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 27 414 руб. за составление экспертного заключения № 8600/6-2, 8601/6-2 от 13.04.2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение составлено в окончательной форме 22.05.2023 года.