Решение по делу № 2-3287/2022 от 22.08.2022.

63RS0038-01-2022-004186-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/22 по иску ООО «ЭНЕРГОМАШ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , регистрационный знак № VIN: №, принадлежащему на праве собственности ООО "ЭНЕРГОМАШ", транспортного средства регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО9, и транспортного средства регистрационный знак № (VIN: №) под управлением ФИО1 ФИО10. Виновником ДТП был признан водитель регистрационный знак № - ФИО1 ФИО11, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" серия XXX №, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" серия №. В результате указанного ДТП автомобилю , регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а ООО "ЭНЕРГОМАШ", как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки, Истец обратился в АО "СК "Астро-Волга", с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В последствии случай был признан страховым, и АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату 15.04.2022г. в размере 400 000 руб. 00 коп., то есть в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей» - максимальную сумму лимита ответственности Страховщика. Учитывая, что автомобиль не был отремонтирован по направлению АО "СК "Астро-Волга", выплаченных на основании единой методики денежных средств от Страховой компании недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден обратиться к непосредственному причинителю вреда для возмещения разницы между реальным размером ущерба и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , регистрационный знак № с учетом износа составила 4 104 900 рублей, без учета износа 4 852 700 рублей. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства , регистрационный знак: № составила 3 126 433 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства , регистрационный знак: <***> составила 1 035 775 руб. 00 коп. Согласно выводам экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Согласно действующего законодательства, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, обязано в полном объеме возместить имущественный вред, вследствие названного события. С ФИО1 ФИО12, как с непосредственного причинителя вреда, так как именно его действия по нарушению ПДД РФ находятся непосредственно в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным Истцу материальным ущербом - подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный автомобилю , регистрационный знак: № в размере 1 690 658 рублей (3 126 433 рублей - 1 035 775 рублей — 400 000 рублей), то есть разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и суммой, выплаченной страховщиком в лимите ответственности. Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате материального ущерба в полном объеме Истцом были понесены судебные издержки. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, и оплатил 35 000 рублей за юридические услуги по судебному урегулированию спора. Истец для обращения с исковым заявление вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 16 653 рублей, что также должно быть взыскано с Ответчика. Дополнительно Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ГК «ЮрЭксперт» по договору на организацию независимой экспертизы, за что Истцом было оплачено 34 900 рублей, что также должно быть взыскано с Ответчика. Просит суд: взыскать с Ответчика ФИО1 ФИО13 в пользу Истца ООО "ЭНЕРГОМАШ": материальный ущерб в размере 1 690 658 рублей, судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 34 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 653 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик. Истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 руб., далее в виду превышения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимой оценке. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4104900 р., без учета износа 4852700 р. Так же была проведено дополнительное исследование по поводу конструктивной гибели ТС, было установлено, что стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 3 126 433 р., а стоимость годных остатков автомобиля истца 1 035 775 р. Учитывая, что наступила полная гибель ТС, истец применяет следующий расчет: рыночная стоимость минус годные остатки и минус выплата со страховой компании. Требования предъявлены к ответчику, который был признан виновником ДТП. Остальные требования: судебные издержки, оценочные услуги, обусловлены тем, что истец обязаны были приложить документы и рассчитать реальную стоимость ущерба. Юридические услуги подтверждены договором на оказание юридических услуг, истец не может самостоятельно предоставлять свои интересы в суде. Все платежные документы приложены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное задание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО16., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить расходы на оказание юридических услуг до разумных пределов.

ФИО4 ФИО17 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представители АО СК «Астро-Волга», АО «Ренессанс Страхование», ФИО5 ФИО18., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 50 мин. напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , регистрационный знак № VIN: №, под управлением водителя ФИО5 ФИО19., транспортного средства , регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО20., и транспортного средства регистрационный знак № (VIN: №) под управлением ФИО1 ФИО21.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю , регистрационный знак № VIN: №, принадлежащему на праве собственности ООО «ЭНЕРГОМАШ», получило механические повреждения.

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. водитель ФИО1 ФИО22 управляя автомобилем регистрационный знак № (VIN: №), следовал по в направлении , напротив , не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем , регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО23. От столкновения, , регистрационный знак № отбросило на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение автомобилем , регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО24., управляя автомобилем регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на в , нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО25., которое от удара отбросило на автомобиль , регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 ФИО26., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 ФИО27. не оспаривает, что подтверждается его подписью в постановлении об административном правонарушении.

В административном материале по факту ДТП содержится схема места ДТП, с которой водители ФИО1 ФИО28., ФИО5 ФИО29 ФИО4 ФИО30. согласились.

Таким образом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA регистрационный знак <***>, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем , регистрационный знак № застрахована в АО СК «АстроВолга» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, собственником автомобиля указано ООО «ЭНЕРГОМАШ».

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем , регистрационный знак № застрахована в АО «Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО № №, собственником автомобиля указан ФИО1 ФИО31.

Истец обратился в АО СК «АстроВолга» с заявлением на выплату страхового возмещения, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Случай был признан страховым, АО СК «АстроВолга» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными АО СК «АстроВолга» по запросу суда материалами выплатного дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения фактического размера ущерба, а также средней стоимости транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Группа компаний «Юрэксперт», повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленного специалистами ООО «ГК «Юрэксперт», могут являться следствием ДТП с учетом представленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , регистрационный знак № VIN: №, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент повреждения и рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 4 852 651 рубль, с учетом износа – 4 104 858 рублей

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Группа компаний «Юрэксперт», наиболее вероятная средняя стоимость транспортного средства , регистрационный знак № VIN: №, 2018 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 3 126 433 рубля, стоимость годных остатков составляет 1 035 775 рублей.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, обязано в полном объеме возместить имущественный вред, вследствие названного события.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, считаем, что необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленный ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017, также, п. 33 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год", Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 974-0, Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017г. №37-КГ17-7.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-п лицо, виновное в причинении вреда в результате взаимодействия транспортных средств, и в случае исполнения обязанности по страхованию своего гражданской ответственности обязано возместить разницу между страховым возмещением определенным на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером имущественного вреда определенным на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, то есть в данном случае размер имущественного вреда должен определяться именно на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО1 ФИО32., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ГК «Юрэксперт», в соответствии с подготовленными экспертными заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 852 651 рубль, наиболее вероятная средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 126 433 рубля, стоимость годный остатков составляет 1 035 775 рублей..

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертные заключения ООО «ГК «Юрэксперт».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд учитывает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлены компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, а также о его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный на основании данных экспертного заключения ООО «ГК «Юрэксперт» в размере 1 690 658 рублей (3 126 433 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля) – 1 035 775 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Учитывая, что ФИО1 ФИО33 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 ФИО34. в пользу ООО «ЭНЕРГОМАШ» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 1 690 658 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 34 900 рублей – суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «ГК «Юрэксперт», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 ФИО35 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 16 653 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭНЕРГОМАШ» к ФИО1 ФИО36 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОМАШ» к ФИО1 ФИО37 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу ООО «ЭНЕРГОМАШ» материальный ущерб в размере 1 690 658 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 34 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; госпошлину в сумме 16 653 рубля, а всего 1 762 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова