Определение по делу № 33АП-3430/2023 от 04.09.2023

Дело № 33АП-3430/2023 судья первой инстанции

Докладчик: Дробаха Ю.И. Шорохова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, возникшее на основании договора купли-продажи. ФИО3 обязана передать ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства. В обоснование указав, что в решении суда не указано об обязанности должника осуществить возврат комплекта ключей и документов на транспортное средство, а также отсутствуют сведения о техническом/косметическом состоянии транспортного средства «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>. В связи с чем просила разъяснить, является ли обязательным техническая исправность, отсутствие внешних повреждений транспортного средства, наличие комплекта ключей и документов на транспортное средство.

В судебном заседании взыскатель ФИО3 поддержала заявление судебного пристава-исполнителя частично, объяснила, что ФИО2 всячески препятствует возврату автомобиля, ключи являются неотъемлемой частью автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация. Документы на автомобиль находятся у неё, необходимости в их истребовании не имеется. В приостановлении исполнительного производства просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы взыскателя ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление судебного пристава-исполнителя, выслушав мнение, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года разрешены требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и встречный иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, возникшее на основании договора купли-продажи. ФИО3 обязана передать ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2023 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер> и обязании передать ПТС на данный автомобиль, - отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Из незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2023 года был выдан исполнительный лист ФС № <номер> и в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер>.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, изменении порядка и способа его исполнения судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в ходе исполнительных действий возникли неясности, затрудняющие исполнение судебного постановления, а именно не указано об обязанности должника осуществить возврат комплекта ключей и документов на транспортное средство.

По общему правилу передача вещи предполагает передачу её принадлежностей, а также относящихся к ней документов. Ключи и паспорт транспортного средства являются неотъемлемыми от автомобиля и без данных предметов его эксплуатация невозможна.

Принимая во внимание, что автомобиль «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер> был передан во временное владение должнику ФИО2 вместе с комплектом ключей, который является неотъемлемой частью автомобиля и без которого невозможна его эксплуатация, обязанность ФИО2 передать ФИО3 вышеуказанный автомобиль подразумевала передачу автомобиля с комплектом ключей. Учитывая, что паспорт транспортного средства находится у взыскателя, необходимости в разъяснении исполнительного документа в указанной части не имеется.

В данном случае, такое разъяснение требований исполнительного документа (порядка и способа его исполнения) наиболее полно и ясно излагает судебный акт и не изменяет его содержание.

Указанные судебным приставом-исполнителем вопросы о техническом и косметическом состоянии автомобиля «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, требования к его виду выходят за рамки содержания судебного акта, предметом рассмотрения иска не являлись, судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах, разрешение вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства, под видом разъяснения исполнительного документа, недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при подаче обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что приостановление исполнительного производства при обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку приведенные судебным приставом-исполнителем доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, а доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не являлись в целом препятствием для исполнения судебного акта, иных оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить частично.

Разъяснить порядок исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2023 года.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект ключей от автомобиля «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер>, необходимых для его эксплуатации, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № <номер> - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.09.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: