Судья Никишова А.Н.УИД №61RS0005-01-2023-000460-48

дело № 33-13286/2023

№ 2-965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что в результате наезда 17 января 2023 годаавтомобиля марки Фиат 500, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и находившегося под управлением истца, на выбоину на проезжей части по адресу: <...>, указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта КВВ от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 125 538 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором имеется выбоина, возлагается на ответчика, ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 125 538 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 76 копеек.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает, что заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку содержит неточности, противоречия. Кроме того, судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Апеллянт указывает, что в ходе допроса судебного эксперта подтверждены доводы истца о необъективности экспертного исследования. Обращает внимание на наличие повреждений на диске колеса, зафиксированные на фотографиях, которые при этом судебным экспертом не были обнаружены. Изложенные в апелляционной жалобе и рецензии противоречия заключения по результатам судебной экспертизы, по мнению апеллянта, являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции необоснованно в назначении повторной экспертизы отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца и представителя ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2023 года, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» СВВ, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению ввиду несоответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в связи с чем, требования истца заявлены к указанному ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фиат 500, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 января 2023 года в 09 часов 20 минут в <...>, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные условия и совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Определением инспектора ДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В приложении к данному определению указано, что при оформлении административного материала были зафиксированы повреждения на переднем правом колесе автомобиля.

Из имеющегося в административном материале рапорта инспектора ДПС от 17 января 2023 года следует, что на указанном участке автодороги имеется выбоина длиной 90 см, шириной 210 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения. Согласно заключению от 19 января 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному индивидуальным предпринимателем КВВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фиат 500 Е, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 125 538 рублей 60 копеек.

Поскольку определение связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 17 января 2023 года, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая и траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2023 года, заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно описаны обстоятельства, по которым онпришел к таким выводам.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела эксперт ДСВ подтвердил выводы, изложенные в заключении и дал пояснения относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля при наезде на выбоину. Судебный эксперт в ходе допроса подтвердил свои выводы об отсутствии заявленных повреждений на диске колеса, ссылаясь при этом на фотографии, имеющиеся в материалах дела. Пояснил, что диск, как и автомобиль, не были представлены для исследования по тем основаниям, что автомобиль восстановлен.

Судебная коллегия с правильностью судебной оценки заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в полной мере соглашается и оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

В соответствии с положениями ст.86ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертами выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными. Экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм произошедшего события.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции рецензия на экспертное заключение, выполненная индивидуальным предпринимателем ГМГ, принятая в качестве нового доказательства, не может быть положена в основу вывода о необъективности и ошибочности заключения судебного эксперта.

Так, в частности, в рецензии имеется указание на ненадлежащее оформление судебной экспертизы, что является правовым вопросом. Вопросы оформления подписки эксперта, наличие конкретики в выводах по поставленным вопросам не могут быть предметом рецензирования эксперта-техника.

Вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы оформлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Отсутствие на последнем листе судебного исследования печати экспертной организации, в то время как на подписке, а также корешке прошитого и пронумерованного экспертным учреждением заключения имеется печать учреждения, не свидетельствует о нарушении правил оформления заключения и не является основанием сомневаться в правильности выводов эксперта.

Указание в рецензии, представленной апеллянтом, на то, что в заключении судебной экспертизы дважды приведен список используемой литературы, также не свидетельствуют о необъективности проведенного судебным экспертом исследования.

Что касается доводов апеллянта и ссылок рецензента на противоречивость выводов судебного эксперта относительно отсутствия повреждений на диске правого переднего колеса, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в заключении судебной экспертизы (лист 16 исследования), согласно фотоматериалам, шина правого переднего колеса имеет повреждение в виде небольшого рваного пробоя в области боковины с внутренней части колеса. Каких-либо других повреждений не выявлено. Далее (стр. 17-19 исследования) эксперт, исходя из анализа фактических обстоятельств (скорости движения, размера и характеристик выбоины, показателя клиренса автомобиля), приходит к выводу о том, что при заявленном наезде на выбоину должны были образоваться повреждения на диске колеса, которых в рассматриваемом случае нет.

Следует отменить, что выводы судебного эксперта об отсутствии повреждений на диске колеса, полностью соответствуют как фотографиям, представленным в судебной экспертизе (л.д. 113), так и фотографиям колеса и шины с дисками, представленным в досудебном исследовании истца (л.д. 33, 35-36).

Таким образом, доводы апеллянта о наличии повреждений диска противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт в ходе допроса признал указанные противоречия, опровергаются протоколом судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2023 года судебный эксперт пояснил, что повреждений по диску он не обнаружил.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на рецензию, в которой указано, что при увеличении фотографии повреждений шины прослеживается повреждение шины. На имеющихся в деле фотографиях никаких повреждений диска не зафиксировано. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автомобиль (либо поврежденное колесо) для проведения судебной экспертизы истцом не был представлен по мотивам его полного восстановления. Таким образом, объем повреждений автомобиля определяется по тем данным, которые представлены в материалы дела на основании акта осмотра, выполненного по поручению самого истца.

При таком положении, судебная коллегия, отклоняя ссылки апеллянта на рецензию от 24 апреля 2023 года, приходит к выводу о том, что достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.