Дело № 2-215/2022
УИД 65RS0008-01-2022-000245-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Кучерова Н.А.,
при секретаре судебного заседания – Сарычевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
29 августа 2021 г. она осуществляла авиаперелёт по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Москва (аэропорт Шереметьево). Указанный рейс выполнялся ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии», что подтверждается электронным билетом. Во время полёта истец, являющийся в туалетной комнате взялась за вспомогательную ручку, чтобы встать. Указанная ручка оторвалась, вследствие чего она упала и получила телесные повреждения: ушиб лица, ушиб рук. О несчастном случае при осуществлении воздушной перевозки в связи с причинением ей вреда был составлен акт от 29 августа 2021 года. По результатам медицинского обследования, проведённого ГБУЗ Владимирской области «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» в день поступления 30 августа 2021 года, у истца были диагностированы гематома под глазом, травма правой руки. Считает, что в результате несчастного случая истцу был причинён вред здоровью, что повлекло безусловные физические и нравственные страдания истца
18 мая 2022 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено акционерное общество «Авиакомпания Россия».
06 июня 2022 г. судом в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Авиакомпания Россия».
В судебное заседание по делу явились представитель истцаФИО3, представитель ответчика - акционерного общества «Авиакомпания Россия» ФИО2 помощник Невельского городского прокурора Ким Е.В.
Истец и представитель ответчика- публичного акционерного общества«Аэрофлот - Российские Авиалинии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - акционерного общества «Авиакомпания Россия» ФИО2 с иском не согласилась, указав, что рейс, которым следовала истец, выполнялся на воздушном судне АО «Авиакомпания Россия» по соглашению «код-шеринга», заключённому с ПАО «Аэрофлот». Не оспаривала получение истцом травм, указанных в акте о несчастном случае, однако считала, что ручка, за которую держалась истец, могла быть сломана ею, а не оторвана, что следует из представленных фотографий. Между тем, считала, что поскольку в действиях (бездействии) АО «Авиакомпания Россия» отсутствует вина в причинении вреда здоровью истцу, и компанией были приняты все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств по перевозке пассажира, воздушное судно в установленном порядке было допущено к эксплуатации на территории РФ, доказательств наличия вины в материалах дела не имеется, считают, что оснований для возложения на компанию обязанности по возмещению морального вреда не имеется. Кроме того, считали, что ушибы лица и рук, выявленные у истца могли быть квалифицированы лишь как вред здоровью лёгкой степени. В деле отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между имеющимися у пассажира хроническими заболеваниями и произошедшим на борту случаем. Просили учесть, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере рублей. Считали, что заявленный пассажиром размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно необоснованным.
Помощник прокурора Ким Е.В. в своём заключении считал иск подлежащим удовлетворению с учётом принципа разумности.
Согласно возражений на исковое заявление представителя ПАО «Аэрофлот», данный ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Рейс № от 29 августа 2021 г. по маршруту Южно-Сахалинск – Москва (Шереметьево) выполнялся в рамках Соглашения «код-шеринг» от 12 апреля 2021 г. №. Согласно данного договора ПАО «Аэрофлот», является маркетинговым партнером АО «Авиакомпания Россия», которое на данном рейсе выступало партнером-оператором. По условиям Соглашения воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнёра-оператора. Как следует из акта о несчастном случае, ФИО1 являлась пассажиром АО «Авиакомпания Россия». Считают, что АО «Авиакомпания Россия» не исполнило обязанность по представлению воздушного судна, пригодного для осуществления полётов, а несчастный случай произошёл по вине партнёра оператора. Таким образом, полагает, что на ответчика - ПАО «Аэрофлот»не может быть возложена ответственность по договору воздушной перевозки и за причинение вреда здоровью истца. Кроме того, считают, что выявленные у истца хронические заболевания не находятся в прямой причинно-следственной связи с авиационным происшествием, и истцу было выплачено страховое возмещение. По указанным основаниям просил в удовлетворении требований к ПАО «Аэрофлот» отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. истцом на своё имя приобретены авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Москва с датой и временем вылета – 29августа 2021 г. в 11-45 часов.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1. 29 августа 2021 года осуществляла перелёт по маршруту Южно-Сахалинск-Москва на воздушном судне АО «Авиакомпания Россия».
Согласно акта о несчастном случае от 29 августа 2021 года, пассажир АО «Авиакомпания Россия» ФИО1 29 августа 2021 года в 06 часов 43 минуты во время следования по маршруту г. Южно-Сахалинск-Аэропорт Шереметьево, находясь в туалетной комнате, взялась за вспомогательную ручку, чтобы встать. Указанная ручка оторвалась, вследствие чего ФИО1 упала и получила телесные повреждения (травмы) в виде ушиба лица и ушиба рук. Данный акт сторонами не оспаривался.
Указанный несчастный случай был признан страховым случаем, что следует из имеющихся в материалах дела ответов АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование» о выплате ФИО1.в связи с полученными травмами денежных средств в общей сумме рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Аналогично, в соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с пункта 1.2. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.
Как предусмотрено статьёй 133 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что перевозчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры по предотвращению возможного причинения вреда пассажиру воздушного судна, которое, в свою очередь, должно отвечать требованиям безопасной эксплуатации.
При этом ответственность по иску подлежит возложению на АО «Авиакомпания Россия» в силу следующего.
В силу части 1 статьи 100, части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом должна быть возложена на фактического перевозчика, - АО «Авиакомпания Россия».
При принятии решения в указанной части суд также исходит из следующего.
Как указано выше, согласно пояснений ответчиков, рейс № выполнялся по договору «код-шеринга», заключенным между ними.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения «код-шеринг» от 12апреля 2021 г. под маркетинговым партнером понимается сторона-перевозчик, имеющая право применять на рейсе партнера-оператора свой код и указывать его в графе «перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется данный рейс.
Под партнером-оператором понимается сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.
Согласно подпункта 1 пункта 5 соглашения, партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии, должным образом укомплектованным личным составом и оборудованием для осуществления полетов. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с его операционными требованиями. Партнёр-оператор гарантирует, что воздушное судно является его собственностью или используется им на ином законном основании.
По указанному соглашению ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнёром, а АО «Авиакомпания Россия» - партнёром оператором.
Таким образом, именно АО «Авиакомпания Россия» не исполнило обязанность по предоставлению воздушного судна, полностью пригодного для осуществления полётов, в связи с чем несчастный случай с истцом произошёл именно по вине указанного ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по иску на ПАО «Аэрофлот».
Доводы представителя ответчика АО «Авиакомпания Россия» о том, что ручка, за которую держалась истец, могла быть сломана ФИО1, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому правового значения по делу не имеют. Представленные представителем ответчика фотографии к таким доказательствам отнесены быть не могут.
При этом, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что выплаченные страховыми компаниями АО «СОГАЗ»и АО «Альфастрахование» денежные средства в общей сумме рублей, являлись компенсацией причиненного морального вреда, напротив, как следует из документов, представленных указанными страховыми компаниями, денежные средства выплачены истцу именно в счёт возмещения физического вреда в связи с полученными травмами, а не перенесёнными нравственными страданиями.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Претерпевание истом физической боли и нравственных страданий в результате полученных травм сомнений у суда не вызывает, следовательно, в силу статьи 151 ГК РФ она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, наряду с характером травм, полученных ФИО1 учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, её состояние здоровья, наличие заболеваний, , её возраст. При этом, суд принимает во внимание, что истец была госпитализирована 30 августа 2021 года в ГБУЗ Владимирской области «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом «». Наличие указанного диагноза истец с основаниями своих требований не связывала. Представитель истца в судебном заседании указал, что истец проходила лечение в указанном медицинском учреждении планово в связи с имеющимся у неё заболеванием .
В силу изложенного, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере рублей и взыскании её с ответчика АО «Авиакомпания Россия».
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот», суд отказывает.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Россия», публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Россия» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 рублей (триста рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27июня 2022 г.
Председательствующий судья Кучеров Н.А.