Дело № 2-10591/2023

14RS0035-01-2023-006116-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил ответчику кредитную карту Gold MasterCard, процентная ставка за пользование кредитом 25.9 % годовых, неустойка определена в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила. Просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 17.04.2023 г. в размере 178 769,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по адресу фактического места жительства, уважительность причин неявки не сообщила. Также 13.11.2023 г. ответчик была лично извещена секретарем судебного заседания по номеру телефона, который указал ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 13.06.2023 г. было отменено на основании заявления ответчика. Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения ответчик не участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в последующих судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления на получение к кредитной карты истец 24.03.2017 г. заключила Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил ответчику кредитную карту Gold MasterCard, процентная ставка за пользование кредитом 25.9 % годовых, неустойка определена в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с поданным заявлением истец выдал банковскую карту. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют подпись в заявлении на получение кредитной карты. Согласно условиям договора ответчик обязалась производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было соблюдено, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

21.04.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 22.03.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Между тем, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в суд не явилась и не представила доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженности в размере 178 769,06 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 149 999,40 руб., просроченные проценты 28 769,66 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 775,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ___ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 178 769,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 23.11.2023 года.