Дело № 2а-497/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее-ФКУ ЛИУ-2) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с решением Облученского районного суда ЕАО №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ЛИУ-2 в течении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, обязано провести мероприятия по доведению очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Большая Бира с очистных сооружений ФКУ ЛИУ-2, расположенных в <адрес> ЕАО, до нормативов, установленных действующим законодательством. При недостаточности у ФКУ ЛИУ-2 денежных средств для проведения мероприятий по доведению очистки сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений ФКУ ЛИУ-2 до нормативов, установленных действующим законодательством, ФСИН России обязано выделить ФКУ ЛИУ-2 денежные средства на указанные цели. На основании решения суда в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены ФКУ ЛИУ-2 в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-2 введена должность лаборанта очистных сооружений, на эту должность был принят работник, сброс сточных вод поступающих на очистные сооружения из поселка производится только после того как сточные воды будут разбавлены обычной чистой водой из системы водоснабжения, трубы для холодной, питьевой воды и трубы канализационной системы заменены на 35% на пластиковые; регулярно производится анализ сточных вод и анализ природных вод реки Большая Бира. Из протоколов лабораторных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фоновые показатели загрязнения вод реки Большая Бира (протокол №) гораздо выше, чем показатели по воде, взятой на стадии очистки (протокол №) перед прудом накопителем. Федеральным законодательством суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Просит признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободить ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, в качестве заинтересованных лиц-Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор и Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебное заседание представитель административного истца-ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица ФСИН России, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

И.о. прокурора Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО просила рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее-КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по доведению очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Большая Бира, с очистных сооружений ФКУ ЛИУ-2, расположенных в <адрес> ЕАО до нормативов, установленных действующим законодательством. При недостаточности у ФКУ ЛИУ-2 денежных средств для проведения мероприятий по доведению очистки сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений ФКУ ЛИУ-2 до нормативов, установленных действующим законодательством, ФСИН России обязано выделить ФКУ ЛИУ-2 денежные средства на указанные цели.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прокурору ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда-5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО судебным приставом-исполнителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:26, получена ФКУ ЛИУ-2 ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, которое было направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного правления ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на сооружения коммунального хозяйства-канализацию с кадастровым номером №.

Приказом УФСИН России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО внесены изменения, согласно которым введены должности лаборанта химического анализа участка очистных сооружений и оператора очистных сооружений.

В соответствии с приказом ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта химического анализа участка очистных сооружений учреждения принята ФИО

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца об исполнении решения суда сточные воды, сбрасываемые в реку Большая Бира с очистных сооружений ФКУ ЛИУ-2 до настоящего времени не соответствуют нормативам, установленным действующим законодательством.

Так, согласно протоколам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № (проба воды в месте сброса сточных вод), № (проба воды 500 м ниже пруда отстойника по течению реки (500 м ниже очистных) уровень БПК5 и железа, общих (обобщенных) колиформных бактерий, E.coli превышает гигиенический норматив.

Доказательств доводам, изложенным в административном исковом заявлении о том, что сброс сточных вод, поступающих на очистные сооружения из <адрес> производится только после их разбавления чистой водой из системы водоснабжения, трубы холодного водоснабжения и канализации на 35 % заменены на пластиковые, административным истцом в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что федеральный законодатель императивно установил обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, а доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Рассматривая требования административного истца ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку административным истцом суду не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда в установленный в нем срок, суд не находит оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Предоставление ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является обстоятельством, при котором должник освобождается от исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должником принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, с учетом степени вины заявителя в неисполнении решения суда, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 12 500 рублей.

Следовательно, к взысканию с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

На основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда в части взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 218 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» исполнительского сбора, изменить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение суда в части взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 1.09.2022