Дело №
УИД 46RS0№-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2022 года <адрес>
Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н. (307100, <адрес>),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 3808 №, выданный отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, пенсионера, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Миновка, проживающей по адресу: <адрес>, инвалидом не являющейся,
установил :
ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в ходе конфликта по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно толкнула Потерпевший №1, от чего та упала на порожки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения головы в виде подкожной гематомы затылочной области, верхних конечностей в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча, нижних конечностей в виде кровоподтека в верхней-внутреннем квадрате левой ягодичной области, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра и семи кровоподтеков на наружной поверхности всего правого бедра, не причинившие вреда здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. к ней домой по адресу: <адрес>, пришла Потерпевший №1, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она оттолкнула последнюю от себя, вытолкнув Потерпевший №1 из своего жилого помещения, в результате чего последняя упала, и скатилась по ступеням вниз. Не отрицала, что от ее действий на теле Потерпевший №1 могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов.
Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 час. 00 мин. она пришла к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы забрать долг, однако между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого последняя стала выталкивать ее из своего дома, от чего она упала и скатилась вниз по ступеням. В результате падения она ударилась затылочной частью головы о ступень, получив телесное повреждение в виде гематомы на затылочной части головы, а также множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Впоследствии она неоднократно обращалась к врачам, проходила обследования и длительное время принимала лечение последствий травмы головы, однако до сих пор ее состояние не улучшилось. Полагает, что у нее имеются более тяжкие телесные повреждения, в частности, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, чем указано в заключениях экспертов.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля УУП и ПДН ОУУП МО МВД России «Фатежский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений гражданке Потерпевший №1 со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 пришла в отдел полиции, где участковый уполномоченный ФИО4 опросил ее и выдал на руки направление для прохождения СМЭ. Гражданка выехала для прохождения экспертизы, прошла экспертизу, и когда заключение было готово, он его забрал. После этого он ознакомил потерпевшую и ФИО1 с заключением эксперта, однако потерпевшая была не согласна с тем, что вред здоровью ей причинен не был, и она сообщила, что впоследствии намерена обращаться за медицинской помощью, чтобы зафиксировать вред здоровью большей тяжести. Через некоторое время потерпевшая предоставила ему медицинские документы, однако они не были приняты им, поскольку не были заверены надлежащим образом, без оттиска печати медицинской организации и подписи врача. Он пояснил Потерпевший №1, что предоставленные ею документы не могут быть учтены ввиду указанных выше причин. В связи с чем, буквально через 3-4 дня потерпевшая предоставила ему документы с подписями врача и печатями медицинского учреждения. Кроме того он истребовал из <адрес> со станции скорой медицинской помощи медицинскую карту Потерпевший №1, и после сбора всей медицинской документации была повторно назначена экспертиза с предоставлением эксперту, помимо подэкспертной, всего пакета медицинской документации в отношении потерпевшей. Далее была проведена повторная СМЭ, и после получения заключения об отсутствии вреда здоровью Потерпевший №1, и ознакомления с ним заинтересованных лиц, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Эксперт ФИО5 в суде показала, что в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы ею была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 В ее распоряжение, помимо подэкспертной, были предоставлены карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «КГССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта амбулаторного больного ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» на имя ФИО6 В ходе осмотра потерпевшей на ее теле были обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, однако подтвердить наличие или отсутствие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представилось возможным, поскольку при исследовании записей вышеуказанной карты вызова скорой медицинской помощи, заполненной медработниками непосредственно после случившегося, указано, что сознание пострадавшей ясное, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, нистагма нет, реакция на свет есть. Это свидетельствует о том, что объективной симптоматики, характерной для наличия закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, нет. Дальше была предоставлена амбулаторная карта Потерпевший №1, где на четвертые сутки, то есть через некоторое время, ее осматривает невролог, который ставит ей предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», и на данном этапе уже появляется некоторая неврологическая симптоматика. Между тем у нас нет сведений о состоянии пострадавшей в динамике с момента травмы, и до момента ее осмотра неврологом, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проследить процесс развития. Также нужно учитывать возраст пострадавшей, при котором могут присоединиться патологические неврологические изменения, которые могут давать схожую неврологическую симптоматику. То есть, всего, что было предоставлено для исследования, не хватило для установления факта наличия черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, именно поэтому повреждение головы, которое было выявлено при осмотре, не может быть квалифицировано по степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, в амбулаторной карте больного имеется запись врача, проводившего исследование головного мозга Потерпевший №1, согласно которому травматических изменений в коре головного мозга не выявлено.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, а именно:
- протокол об административном правонарушении <адрес>/883, составленный в соответствии с требованиями административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес> причинила ей побои, схватив ее за одежду и вытолкнула из дома, поволочив по лестнице на землю, от чего она испытала физическую боль;
- письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>;
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт конфликта между нею и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения верхних конечностей в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, размерами 5,0х2,5см., кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча, размерами 1,5х1,0 см., нижних конечностей в виде кровоподтека в верхней-внутреннем квадрате левой ягодичной области, размерами 6,0х3,0 см., кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра, размерами 5,5х3,0 см., характер которых позволяет судить о возможности их образования от травматического как от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым (и), так и при сдавливании (более длительного воздействия тупого предмета, как правило, под прямым углом), при этом давность их образования до 1-х суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. – 10 час. 42 мин. У Потерпевший №1 минимальное количество травмирующих воздействий – 4: две в области верхних конечностей, две в области нижних конечностей. Обнаруженные телесные повреждение квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы в виде подкожной гематомы в затылочной области, размерами 3х3 см., верхних конечностей в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, размерами 6,0х4,5см., кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча, размерами 1,5х1,0 см., нижних конечностей в виде кровоподтека в верхней-внутреннем квадрате левой ягодичной области, размерами 6,5х4,0 см., кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра, размерами 5,5х3,5 см., семи кровоподтеков на наружной поверхности всего правого бедра, размерами от 1,5х1,0 см., <адрес>,0х6,0 см. Отсутствие в представленной медицинской документации описание повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, отсутствие сведений об исследовании пояснично-крестцового отдела позвоночника путем МРТ, а также отсутствие неврологических нарушений, характерных для данного вида травмы (снижение чувствительности и онемение в конечностях, параличи, снижение силы в мышцах, нарушение функции тазовых органов, нарушение координации: походки и несогласованности движения и т.д.), не позволяют подтвердить наличие у Потерпевший №1 травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде ушиба и следовательно, оценить ее по судебно-медицинским критериям. Кроме того, подтвердить наличие либо отсутствие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта описания неврологического статуса потерпевшей при осмотре нейрохирургом ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия протокола МСКТ головного мозга из ОБУЗ «КОМКБ», а также отсутствия амбулаторной карты Потерпевший №1 с данными состояния ее здоровья до травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и квалифицировать подкожную гематому в затылочной области головы по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека нельзя. Выявленные телесные повреждения, согласно их вида и характера, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов в таковым (таковыми). Исходя из морфологических свойств повреждений, давность их образования не менее 10 суток на момент осмотра Потерпевший №1 в Бюро СМЭ при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. – 10 час. 10 мин. Факт наличия подкожной гематомы в затылочной области, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности образования телесного повреждения в любой из дней периода до 10-15 суток на момент осмотра Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ «КГССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин.; более точно ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических свойств данного повреждения. Данные в отношении давности образования указанных повреждений ориентировочные, так, как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждений, инфицирование и т.д.), которые не поддаются объективному учету. Обнаруженные телесные повреждение квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. У Потерпевший №1 имеется 6 анатомических зон приложения травмирующей силы, из них одна на голове, две в области верхних конечностей, три в области нижних конечностей;
- сведения из базы данных «Административная практика» в отношении ФИО1;
- справку ст. инспектора направления по ИАЗ МО МВД России «Фатежский» о том, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась,
и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, находя представленные доказательства достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением нескольких ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в ходе конфликта по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно толкнула Потерпевший №1, от чего та упала на порожки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения головы в виде подкожной гематомы затылочной области, верхних конечностей в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча, нижних конечностей в виде кровоподтека в верхней-внутреннем квадрате левой ягодичной области, кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого бедра и семи кровоподтеков на наружной поверхности всего правого бедра, не причинившие вреда здоровью.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется, поскольку проведена она компетентным специалистом. При проведении экспертизы были соблюдены требования закона; выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в том числе, показаниям потерпевшей, её заявлению в отделение полиции, а наоборот, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного ФИО1 правонарушения.
С учетом вышеизложенного, судья кладет в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не установлено.
Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного деяния, поскольку ей причинены более тяжкие последствия, чем указаны в заключении эксперта, в виде черепно-мозговой травмы, в связи с чем она длительное время принимает лекарственные препараты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого эксперта ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде, из которых усматривается, что объективных данных, позволяющих сделать вывод об установлении факта наличия черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, при проведении экспертного исследования не выявлено, в связи с чем повреждение головы, которое было обнаружено при осмотре, квалифицировать по степени тяжести вреда здоровью не представилось возможным.
Допрошенный по делу эксперт ФИО5 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в ее объяснениях, не имеется.
Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между потерпевшей и ФИО1 конфликтом, в материалы дела не представлено, а поэтому суд признает сведения, сообщенные потерпевшей и указанными свидетелями, достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.
Судья также принимает во внимание, что ФИО1 и Потерпевший №1 находятся в длительных неприязненных отношениях, произошедшая между ними ссора носит обоюдный характера, в ходе которой у ФИО1 имелась возможность устранения опасности без причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, оснований для признания протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством не имеется, с учетом вышеизложенного, судья кладет в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения.
Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают основания суду квалифицировать действия ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для прекращения производства по делу, не усматривается.
При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ее семейное и имущественное положение, данные списка нарушений как данные, характеризующие личность, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, на основании чего, судья полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи по которой квалифицированы ее действия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 462501001, кор./счет 40№, номер счета получателя платежа 03№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 013807906, ОКТМО 38644101, КБК 18№, УИН 1№, наименование платежа – административный штраф по делу №.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо принести по адресу: <адрес>, в Фатежский районный суд <адрес>.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Судья (подпись) Н.Н. Пустовалова
Копия верна
Судья Н.Н. Пустовалова
ФИО8 ФИО2