Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЖЭУ-4» к ФИО1 об обязании демонтировать конструкцию стены и металлическую дверь,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

АО «ГЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать конструкцию стены и металлическую дверь.

В обоснование иска истец указал, чтоАО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме. В ходе проведения обследования мест общего пользования 5 этажа 1 секции <данные изъяты> по указанному выше адресу были обнаружены элементы перепланировки в виде смонтированной конструкции стены и металлической двери, размещенных на межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома, в результате чего ФИО1 оборудовано помещение, примыкающее к двери, принадлежащей ему <данные изъяты>, за счет территории мест общего пользования. На территории мест общего пользования- лестничной площадки в соответствии с планом дома размещена стена и металлическая дверь, что не предусмотрено проектом застройки. По данному факту сотрудниками истца было направлено в адрес ответчика уведомление с требованием в срок до <данные изъяты> демонтировать смонтированные конструкции, однако данное уведомление до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж смонтированных конструкции стены и металлической двери, установленных на лестничной площадке возле <данные изъяты>, на 5 этаже 1 секции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 демонтировать установленную конструкцию стены и металлическую дверь на межквартирной лестничной площадке возле <данные изъяты> на пятом этаже 1 секции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект.Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ГЖЭУ-4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 340,10 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>.

В ходе проведения обследования мест общего пользования 5 этажа 1 секции указанного жилого дома сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» были обнаружены элементы перепланировки в виде смонтированной конструкции стены и металлической двери, размещенных на межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома, в результате чего ФИО1 оборудовано помещение, примыкающее к двери, принадлежащей ему <данные изъяты>, за счет территории места общего пользования, о чем составлен акт от <данные изъяты> с приложением фотофиксации и с копией поэтажного плана ( л.д.22-26).

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>, согласно данным ЕГРН, является ФИО1, который не обращался с заявлением к истцу как к управляющей организации для согласования перепланировки и установки данных конструкций в местах общего пользования.

<данные изъяты> АО «ГЖЭУ-4» в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием в срок до <данные изъяты> демонтировать вышеуказанные конструкции, однако данное предписание до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 246 ГК РФ, ст. 14,17,36,161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1479, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик произвел перепланировку, смонтировав конструкцию стены и металлическую дверь в местах общего пользования на межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома, не согласовав установку конструкции стены и металлической двери с другими собственниками жилых помещений, а также с истцом, как с управляющей организацией, доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установка стены и металлической двери была произведена незаконно, в связи, с чем подлежат демонтажу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, по делу не установлено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищенского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи