Дело № 2-731/2025
56RS0019-01-2025-000943-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Энс Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 337 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также проценты в размере 14 738,27 руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП от 23.06.2023 года, произошедшего по вине водителя К.С.А., управлявшего автомобилем Рено Логан (г/н №), был причинен ущерб автомобилю Инфинити (г/н №) под управлением водителя З.С.Н., принадлежащему истцу.
26.06.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, соглашение в письменном виде о страховой выплате между ними заключено не было.
27.06.2023 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
28.06.2023 года ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 181 825,65 руб., с учетом износа - 113 500 руб.
Письмом от 07.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о смене формы с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта.
12.07.2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 500 руб.
25.07.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения, выплате штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда.
Письмом от 28.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии.
27.11.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в страховой выплате, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 63 000 руб. - в счет невыплаченной части страхового возмещения, 54 700 руб. - в качестве разницы между причиненным транспортному средству истца ущербом и определенным судом размером страхового возмещения, 31 500 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 17.02.2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Решение суда от 23.12.2024 года исполнено в полном объеме 03.03.2025 года, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка, проценты по ст. 395 ГПК РФ, штраф и компенсация морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с расчетом истца, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2023 года, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 17.07.2023 года, а неустойка подлежит начислению с 18.07.2023 года. Выплата страхового возмещения в размере 113 500 руб. осуществлена 12.07.2023 года, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением суда от 23.12.2024 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило указанную сумму на расчетный счет истца 03.03.2025 года. До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного. Таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, ответчик произвел расчет и выплату неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 63000 руб. х 1% х 14 дн. (с 18.02.2025 года по 03.03.2025 года) = 8 820 руб. 31.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в полном размере. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, полагая, что оно является необоснованным, поскольку согласно платежному поручению № от 31.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 процентов в сумме 440,60 руб. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая, что штраф не может быть начислен на размер неустойки, процентов за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению. Штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 23.06.2023 года был взыскан по решению суда от 23.12.2024 года по делу №. Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 03.03.2025 года в полном объеме. Также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2024 года установлено следующее.
23.06.2023 года в г. Орске по вине водителя К.С.А., управлявшего автомобилем Рено-Логан (г/н №), причинен ущерб автомобилю Инфинити (г/н №), принадлежащему ФИО1, под управлением З.С.Н.
Участниками ДТП механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспаривались, в связи с чем, документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность З.С.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», К.С.А. - в СПАО «Ингосстрах».
26.06.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, соглашение в письменном виде о страховой выплате между ними заключено не было.
27.06.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
28.06.2023 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 825,65 руб., с учетом износа - 113 500 руб.
Письмом от 07.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о смене формы с натуральной на денежную в связи с отсутствием у нее договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
12.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 113 500 руб.
Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП С.М.М.
Согласно отчету от 15.07.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити (г/н №), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 290 251,74 руб. без учета износа и 171 701,74 руб. - с учетом износа.
25.07.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Письмом от 28.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
27.11.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения решением № от 25.12.2023 года в страховой выплате отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.
Приходя к выводу об обоснованности иска, суд сделал вывод о том, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Никаких данных, свидетельствующих об объективной невозможности у САО «РЕСО-Гарантия» заключить договора со СТОА для ремонта автомобиля ФИО1, представлено не было.
По итогам судебного разбирательства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы 63 000 руб. - в счет невыплаченной части страхового возмещения, 54 700 руб. - в качестве разницы между причиненным транспортному средству истца ущербом и определенным судом размером страхового возмещения, 31 500 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. В доход муниципального бюджета «Город Орск» взыскана государственная пошлина - 3 854 руб.
Перечисление денежных средств, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в судебном порядке, состоялось 03.03.2025 года.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.
Судом установлено, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО1 истек 18.07.2023 года.
В этот срок страховая выплата не произведена, страховое возмещение выплачено спустя 1 год 7 месяцев 13 дней, в порядке исполнения решения суда.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты заявлены обоснованно.
С учетом суммы страховой выплаты (63 000 руб.) и периода просрочки (593 дня), размер неустойки должен составлять 373 590 руб. (63 000 руб. х 1% х 593 дн.).
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, но такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что страховщик, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию, не заключил соответствующие договоры с СТОА и не обеспечил возможность натуральной формы страхового возмещения, учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, длительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют.
То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть более выгодной, чем своевременность исполнения.
Значительность размера неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым надлежит производить ее снижение. Напротив, произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствовать принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Реализация страхователем своих прав, предусмотренных законом, на получение неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки следует отказать, а по требованиям истца принять решение о взыскании соответствующей денежной суммы - 337 050 руб., т.е. не более цены иска (ч.3 ст. 196 ГК РПФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.
Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть права ФИО1, как потребителя, нарушены.
При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Между тем, учитывая, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения прав страхователя, степень его нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер компенсации до 2 000 руб., считая сумму, заявленную ФИО1, завышенной.
Суд не находит основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».
Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по взысканию штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
Неправомерная задержка исполнения решения суда нарушает права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, является взыскание процентов за пользование денежными средствами.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По делу следует, что решение суда по иску ФИО1 вступило в законную силу 18.02.2025 года, фактически исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 03.03.2025 года.
При сумме задолженности, образовавшейся у ответчика - 54 700 руб., проценты за пользование денежными средствами надлежит исчислить за период с 18.02.2025 года по 03.03.2025 года, их размер будет равен 440,60 руб. (54 700 руб. х 14 дн. х 21% / 365).
Согласно платежному поручению № от 31.03.2025 года ответчик произвел выплату истцу процентов в сумме 440, 60 руб., в связи чем, основания для взыскания указанных средств у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Из договора на оказание юридических услуг 24.04.2025 года №, заключенного между истцом и ИП ФИО2, следует, что стоимость юридических услуг составляет: 5 000 руб. - за изучение представленных заказчиком документов, консультирование и информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор пакета документов для обращения в суд; 15 000 руб. - за подготовку искового заявления; 20 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции.
Из квитанции от 24.04.2025 года следует, что ФИО1 оплачена стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем требований и оказанных истцу услуг, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, а также тот факт, что непосредственное участие ФИО2 в судебном заседании обеспечено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения соответствующих требований в части - на сумму 20 000 руб., что обеспечит баланс между правами всех лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 337 050 рублей - в счет неустойки, 2 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23.06.2025 года.
Судья Е.П. Липатова